Paaiškinta: Korano byla Aukščiausiajame Teisme ir teisminės peržiūros įgaliojimai

PIL Aukščiausiajame teisme siekė, kad 26 Korano eilutės būtų paskelbtos antikonstitucinėmis ir neveikiančiomis. Žvilgsnis į teisminės peržiūros apribojimus, susijusius su šventa knyga, įvairius peticijos aspektus, gilesnį peticijos pateikėjo pažymėtų eilučių kontekstą ir ankstesnį prašymą dėl Korano.

Protestas prie Wasimo Rizvi namo po jo peticijos. (Express nuotrauka: Vishal Srivastav)

KAM iškelta byla dėl viešojo intereso Aukščiausiajame Teisme Vasimas Rizvi siekia paskelbti 26 Korano eilutes antikonstitucinėmis, neveiksmingomis ir neveikiančiomis, nes jos skatina ekstremizmą ir terorizmą ir kelia rimtą grėsmę šalies suverenitetui, vienybei ir vientisumui. Milijonai atmintinai išmoko Koraną; pareiškėjas nepaminėjo, kaip koks nors teismas gali šias eilutes ištrinti iš jų atminties.

Peticija sukėlė musulmonų protestus, o keli dvasininkai paskelbė peticijos pateikėjui fatvas. Vishwa Lochan Madan (2014) Aukščiausiasis Teismas jau pastebėjo, kad tokios fatvos negalioja. Šiitų dvasininkai išskyrė Rizvi iš šiitų luomo.

Naujienlaiškis| Spustelėkite, kad gautuosiuose gautumėte geriausius dienos paaiškinimus

Peticijos šalys

Rizvi kaip respondentus įvardijo tris Centro sekretorius. Jis taip pat įvardijo 56 privačius asmenis, tokius kaip Aligarh Musulmon universiteto kancleris, kuris yra dabartinis Bohras Syedna, Aliah universiteto Kolkatoje kancleris, kai kurių kolegijų, tokių kaip Islamia English Medium Higher Higher Secondary, direktoriai Keraloje, politinių partijų, tokių kaip Asaduddin, lyderiai. Owaisi ir kt. Musulmonų asmeninės teisės taryba užima 57 vietą. Neaišku, kodėl Aligarh Musulmonų universiteto, Jamia Millia Islamia (arba jo kanclerio) ir Maulana Azad universiteto vicekancleriai nebuvo įtraukti į respondentus.

Grynai teisiniu požiūriu rašto jurisdikcija yra prieš valstybę“ ir visi šie atsakovais įvardinti asmenys tikrai nėra „valstybė“ Konstitucijos 12 straipsnio prasme. Idealiu atveju jis turėjo padaryti musulmonų Dievą Alachą pirmuoju respondentu, nes musulmonai tiki, kad jis yra vienintelis Korano autorius. Pagal Indijos įstatymus stabai yra juridiniai asmenys, o neseniai Ram Lalla laimėjo istorinę Babri Masjid bylą.

Faizanas Mustafa, šiuo metu NALSAR teisės universiteto vicekancleris, yra konstitucinės teisės, baudžiamosios teisės, žmogaus teisių ir asmeninių įstatymų ekspertas. Jis yra parašęs aštuonias knygas ir parašė daugiau nei 300 straipsnių, kai kuriuos iš jų citavo Aukščiausiasis Teismas. „YouTube“ jis veda „Legal Awarenes“ žiniatinklio serialą.

Teisminės peržiūros teisė

Pagal Indijos įstatymus tik įstatymas gali būti ginčijamas kaip prieštaraujantis Konstitucijai. 13 straipsnio 3 dalis apibrėžia teisę, kuri apima bet kokį potvarkį, įsakymą, poįstatyminį aktą, taisyklę, reglamentą, pranešimą, paprotį ar paprotį, turintį toje teritorijoje įstatymo galią. Įstatymai, galiojantys nuo Konstitucijos įsigaliojimo, apima įstatymų leidėjo ar kitos kompetentingos institucijos priimtus įstatymus. Šis apibrėžimas neapima jokio religinio rašto, įskaitant Koraną. Panašiai nei Vedos, nei Gita, nei Biblija, nei Guru Granth Sahib negali būti laikomi įstatymais pagal 13 straipsnį ir dėl to ginčijami teisme. Apibūdinti Koraną ar kitus religinius raštus kaip papročius ar naudojimą, kaip teigiama šioje peticijoje, absurdiška. Kiekvienas, turintis sveiką protą, žino, kad papročiai ir vartosena yra pasikartojanti žmonių praktika. Dieviškų simbolių žodžiai niekada negali būti laikomi papročiais. Dieviškosios knygos gali būti teisės šaltiniai, bet ne teisės savaime. Taigi Koranas pats savaime nėra įstatymas 13 straipsnio tikslais. Jis yra svarbiausias islamo teisės šaltinis, o musulmonų teisininkai ištraukia įstatymus iš jo aiškindami ir atsižvelgdami į kitus teisės šaltinius, tokius kaip Hadees (Pranašo posakiai), Ijma ( teisinis konsensusas), Qiyas (analogiški išskaičiavimai), Urf (papročiai), Istihsan (juristinė pirmenybė) ir Istisilah (viešasis interesas).

Tiesą sakant, pats Koranas panaikino keletą gėdingų arabų papročių, tokių kaip moterų kūdikių žudymas, todėl Koranas niekada negali būti vadinamas papročiu. Jei Koranas nėra įstatymas, jam netaikoma teisminė peržiūra. Joks teismas negali priimti sprendimo dėl jokios šventos knygos.

Wasimas Rizvi, buvęs Shia Waqf valdybos viršininkas už Aukščiausiojo Teismo ribų. (Express nuotrauka: Tashi Tobgyal, failas)

Terorizmas jau nusikaltimas

Peticijoje teigiama, kad Koranas skatina terorizmą, todėl šios 26 eilutės turi būti pašalintos. Darant prielaidą, kad kažkas panašaus į peticijos pateikėją mano, kad Koranas jam liepia įsitraukti į terorizmą, ar toks įsitikinimas gali būti apsaugotas pagal religijos laisvę? Tikrai ne, nes religijos laisvė pagal 25 straipsnį priklauso nuo viešosios tvarkos, sveikatos, moralės ir kitų pagrindinių teisių. Niekas negali niekam atimti gyvybės, nes tai prieštarautų 21 straipsniui, garantuojančiam teisę į gyvybę ir asmens laisvę kiekvienam. Tačiau musulmonai tikrai turi teisę tikėti, kad Koranas yra neklystantis Dievo žodis. Joks teismas neturi teisės patikrinti šio įsitikinimo teisingumo.

Nors žmogaus nužudymas yra baudžiamas pagal TPK 1860 m. 302 skirsnį, UAPA buvo priimtas 1967 m. ir pakeistas 2008 m., atsižvelgiant į JT kovos su terorizmu rezoliucijas. Taip pat turėjome įstatymus, tokius kaip TADA, 1985 ir POTA, 2002. 2019 m. UAPA buvo gerokai sugriežtintas. Taigi yra nemažai įstatymų, kurie jau draudžia ir griežtai baudžia už teroristinę veiklą. Nė vienas teroristas negali apsiginti pasikliaudamas savo religiniais tekstais, nes tokiais atvejais galios ne Koranas, o šalies įstatymas. Yra religinių praktikų, kurias įstatymai draudžia, pavyzdžiui, sati pagal 1987 m. Sati (prevencijos) įstatymą arba neliečiamumas pagal Konstitucijos 17 straipsnį ir 1988 m. SC & ST žiaurumų aktą. Tiesa, nepaisant tokių įstatymų, neliečiamumas vis dar yra praktikuojamas šimtuose indėnų kaimų.

Jimmy Swaggart grynoji vertė 2017 m

PRISIJUNK DABAR :„Explained Telegram“ kanalas

PIL ir peticijos pateikėjai

PIL arba pro bono vieši bylinėjimai tapo populiarūs po ekstremaliosios situacijos, kai Aukščiausiasis Teismas patyrė teisėtumo krizę dėl vyriausybę palaikančių sprendimų. Per PIL teismas pradėjo pelnyti žmonių pasitikėjimą. Per dešimtmetį ar du piktnaudžiavimas PIL paplito. Teismas greitai tai suprato ir bandė suvaldyti piktnaudžiavimą. Narmada Bachao Andolan (2000) teisėjas B. N. Kirpal teigė, kad bylinėjimasis dėl viešųjų interesų neturėtų išsigimti, kad virstų bylinėjimusi viešumo interesais arba privačiu smalsumo bylinėjimusi.

Rizvi peticija aiškiai patenka į šias gaires ir yra ne kas kita, kaip bylinėjimasis viešumo interesais.

Siekdami apriboti PIL naudojimą, pirmasis šiandien teismų užduodamas klausimas yra apie peticijos pateikėjo įgaliojimus ir motyvus. Ashok Kumar (2003) teisėjas Arijit Pasayat nusprendė, kad teismas turi būti patenkintas peticijos pateikėjo įgaliojimais, jo informacija neturi būti neaiški, o informacija turi būti rimta ir rimta. Nė vienam PIL peticijos pateikėjui negali būti leista leistis į laukinius kaltinimus dėl kitų charakterio. Rizvi peticija padarė 14 milijonų Indijos musulmonų potencialiais teroristais.

Pažiūrėkime į Rizvi įgaliojimus: jis niekada negynė musulmoniškų priežasčių ir keitė politinį lojalumą. Remdamasi UP vyriausybės rekomendacija, CBI 2020 m. lapkritį jam pateikė du FIR dėl tariamo Waqf turto pasisavinimo (jis yra buvęs Shia Waqf valdybos pirmininkas). Jaunimo kongreso lyderis Šaradas Shukla iškėlė jam bylą dėl seksistinių pasisakymų Priyanka Gandhi atžvilgiu. Nors Rizvi peticijoje minimi prieš jį nukreipti FIR, apie CBI žingsnį nutylima.

Prieštaringi posmai

Nors peticijos pateikėjas teigia, kad atliko išsamius Korano tyrimus, jis nepridėjo jokios jo išleistos knygos ar straipsnio apie Koraną. Peticijoje klaidingai minimas skyrius ir eilutės, nors tarp jų yra skirtumas. Netgi Korano vertimas, kuriuo jis remiasi – prieštaringai vertinamo Egipto ir Kanados imamo dr. Mustafos Khattabo Aiškus Koranas – nėra laikomas autoritetingu vertimu.

Atrodo, kad peticijos pateikėjui nėra aišku, koks esminis skirtumas pagal tarptautinę teisę tarp karo ir taikos įstatymų. Hugo Grotius (1583-1645), žinomas kaip tarptautinės teisės tėvas, pavadino savo knygą De jure belli ac pacis (Karo ir taikos teisės). Iki 1945 m. karas nebuvo draudžiamas jokiai tautai. JT Chartijos 2 straipsnio 4 dalis dabar draudžia naudoti jėgą. Tačiau net ir šiandien pagal VII skyrių tauta gali griebtis karo naudodama savo teisę į savigyną.

Peticijoje cituojamose eilutėse kalbama ne tik apie karą, bet ir apie konkrečią persekiojamų musulmonų, kurie turėjo migruoti į Mediną ir tikėjosi mekų užpuolimo Mekoje šventos mečetės patalpose Hadžo metu, situaciją. Net ir tokioje situacijoje musulmonams buvo leista kautis tik tiems, kurie kovoja su jais (2:190). Dėl šios eilutės iš tikrųjų nebuvo smurto ir nei vienas žmogus nebuvo nužudytas, kai musulmonai išvyko į piligriminę kelionę 8 AH metais. Net ir kitais metais, galutinai užkariavus Meką, buvo nužudyti tik 3 musulmonai ir 17 mekų. Be to, Pranašas visiems suteikė visuotinę amnestiją.

Koranas buvo atskleistas per 23 metus, priklausomai nuo situacijos. Peticijos pateikėjas nepastebėjo apreiškimų teksto, konteksto ir panaudojimo bei nepaisė pagrindinių Korano propaguojamų moralinių ir dvasinių vertybių. Peticijos pateikėjas citavo kai kurias eilutes, kuriose prašo musulmonų nepasitikėti ir nedraugauti su Dievo ir Pranašo priešais ir žudyti juos, kad ir kur jie būtų rasti. Pavyzdžiui, „Covid-19“ apribojimai yra būdingi dabartiniam kontekstui ir baigtųsi pasibaigus pandemijai.

Koranas yra ne sisteminga knyga, o išplėstinė homilija, ir jo eilutes reikia suprasti atsižvelgiant į tinkamą situacijos kontekstą, o ne bendrus nurodymus visais laikais ir visomis situacijomis. Jos esmė – pagarba žmogaus gyvybei, brolybė, tolerancija ir pliuralizmas. Daugelyje vietų Koranas visai žmonijai įsako nekovoti tarpusavyje, nes tik Dievas žino visą tiesą. Jei tai būtų buvę tavo Viešpaties valia, jie visi būtų tikėję – visi, esantys žemėje! Ar tuomet priversi žmoniją prieš jos valią tikėti! (10:99). Arabų kalbos žodžiai, kaip ir kitų kalbų žodžiai, turi daug reikšmių skirtinguose kontekstuose, taip pat sutampa prasmės atspalviai panašiuose kontekstuose. Nė vienas žodis bet kurioje kalboje neturi įgimtos atominės reikšmės.

Kartais peticija kvestionuoja interpretaciją, o ne eilutes, bet kartais jis kvestionuoja pačias eiles. Jis netgi teigė, kad visas Koranas nėra dieviškas ir kai kurias iš šių eilučių pridėjo pirmieji trys kalifai. Šio laukinio kaltinimo problema ta, kad tokio tvirtinimo niekada nepareiškė net Ali ar Hussainas, kuriems musulmonai šiitai turi didžiausią pagarbą. Nė vienas šiitų dvasininkas niekada neabejojo ​​Korano dieviškumu.

Ankstesnė peticija dėl Korano

Chandmal Chopra 1985 m. kovo mėn. Kalkutos Aukščiausiajam Teismui pateikė peticiją dėl Korano uždraudimo, nes jis tariamai kursto smurtą ir skatina priešiškumą tarp skirtingų skyrių. 1985 m. gegužės 17 d. Aukščiausiasis Teismas atmetė peticiją. Teisėjas BC Basak, remdamasis Aukščiausiojo Teismo sprendimu Veerabadran Chettiar (1958), nusprendė, kad Koranas yra musulmonų šventas objektas, kaip apibrėžta TPK 295 skirsnyje. ir todėl nepateko už piktžodžiavimo nusikaltimo pagal 295A skirsnį ribų. Teismas taip pat pažymėjo, kad eilutės buvo cituojamos iš konteksto ir neatspindi jokio piktybinio ar tyčinio ketinimo papiktinti ne musulmonų jausmus. Teismas toliau pastebėjo, kad Korano uždraudimas pažeistų 25 straipsnį ir Preambulė Konstitucijos. Ji kategoriškai laikėsi nuomonės, kad negali teisti dėl šventų knygų, tokių kaip Koranas, Biblija, Gita ir Guru Granthas Sahibas. Teismas padarė išvadą, kad visuomenės ramybė jokiu reikšmingu momentu nebuvo sutrikdyta dėl Korano egzistavimo ir nebuvo pagrindo manyti, kad yra tikimybė, kad toks trikdymas bus ir ateityje. Teismas nurodė, kad iš tikrųjų peticijos pateikėjas, pateikdamas šią peticiją, skatino neharmoniją ir priešiškumo jausmus tarp skirtingų bendruomenių ir tai yra šventvagystė pagal 295A skirsnį.

1985 m. lapkričio 24 d. Divisional Bench of Justices D K Sen ir S K Sen patvirtino Aukštojo Teismo sprendimą ir kategoriškai nusprendė, kad manome, kad teismai negali priimti sprendimų dėl Korano ar jo turinio jokiame teismo procese. Toks sprendimas dėl pačios religijos yra neleistinas. Šiuos sprendimus, nors ir turi tik įtikinamą reikšmę Aukščiausiajam teismui, Aukščiausiasis Teismas tikrai apsvarstys, nagrinėdamas Rizvi peticiją.

Dalykitės Su Savo Draugais: