Kai advokatai atsisako ginti kaltinamąjį: koks įstatymas, ką SC pasakė
Hubli advokatų asociacija pareiškė, kad ji atims vasario 15 d. priimtą rezoliuciją; Penktadienį Aukštasis Teismas paprašė asociacijos įrašyti į protokolą nutarimą, kuriuo panaikinama ankstesnė.
Karnatakos aukštasis teismas pastebėjo, kad advokatams priimti nutarimus prieš atstovauti kaltinamiesiems yra neetiška ir neteisėta. Praėjusį mėnesį Karnatakos aukštasis teismas pastebėjo, kad teisininkams neetiška ir neteisėta priimti nutarimus prieš atstovauti kaltinamiesiems teisme. Tai įvyko po to, kai vietos advokatų asociacijos paprieštaravo, kad keturi studentai, suimti dėl maišto, būtų ginami teisme. Hubli advokatų asociacija pareiškė, kad ji atims vasario 15 d. priimtą rezoliuciją; Penktadienį Aukštasis Teismas paprašė asociacijos įrašyti į protokolą nutarimą, kuriuo panaikinama ankstesnė.
Tai jau ne pirmas kartas, kai advokatūros priima tokius nutarimus, nepaisant Aukščiausiojo Teismo nutarties, kad tai prieštarauja visoms Konstitucijos, statuto ir profesinės etikos normoms.
Ką Konstitucija sako apie kaltinamojo teisę būti apgintam?
22 straipsnio 1 dalis suteikia kiekvienam asmeniui pagrindinę teisę, kad jam nebūtų atimta teisė į jo pasirinkto praktikuojančio teisininko gynybą. 14 straipsnis numato lygybę prieš įstatymą ir vienodą įstatymų apsaugą Indijos teritorijoje. 39A straipsnis, Direktyvos Valstybės politikos principų dalis, teigia, kad vienodos galimybės užtikrinti teisingumą neturi būti atimtos nė vienam piliečiui dėl ekonominių ar kitų negalių, ir numato nemokamą teisinę pagalbą.
Ką apie tokius advokatų asociacijų nutarimus pasakė Aukščiausiasis Teismas?
2010 m. Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija Markandey Katju ir Gyan Sudha Mishra nagrinėjo tokių rezoliucijų neteisėtumą (A S Mohammed Rafi vs State of Tamil Nadu, kurį praėjusį mėnesį taip pat nurodė Karnatakos aukštasis teismas).
2010 m. byla kilo dėl advokato ir policininkų konfrontacijos Koimbatore 2006 m., po kurios advokatai priėmė nutarimą neleisti jokiam advokatui atstovauti policijos personalui. Madraso aukštasis teismas nusprendė, kad tai neprofesionali, o po to advokatai apskundė Aukščiausiąjį Teismą.
kas yra gryna riterio grynoji vertė
Aukščiausiasis Teismas nurodė rašytoją Thomasą Paine'ą, kuris 1792 m. buvo teisiamas už išdavystę Anglijoje. Velso princo generalinis prokuroras Thomas Erskine'as buvo įspėtas apie atleidimą, jei gins Paine'ą, bet vis tiek ėmėsi veiksmų sakydamas: Jei advokatas atsisako gintis nuo to, ką jis gali galvoti apie kaltinimą ar gynybą, jis įgauna teisėjo charakterį... Aukščiausiasis Teismas nurodė kitus istorinius kaltinamųjų ginimo pavyzdžius – revoliucionierius prieš britų valdžią; įtariami Mahatma Gandhi ir Indira Gandhi užpuolikai; Nacių karo nusikaltėliai Niurnbergo procese.
Aukščiausiasis Teismas nusprendė: Mūsų nuomone, tokie nutarimai yra visiškai neteisėti, prieštarauja visoms advokatūros tradicijoms ir profesinei etikai. Kiekvienas žmogus, kad ir koks nedoras, ištvirkęs, niekšiškas, išsigimęs, iškrypęs, bjaurus, apgailėtinas, piktas ar atstumiantis jį visuomenėje laikytų, turi teisę būti apgintas teisme ir atitinkamai ginti yra advokato pareiga. jam. Teigė, kad tokie nutarimai prieštarauja visoms Konstitucijos, statuto ir profesinės etikos normoms, pavadino juos teisininkų bendruomenės gėda ir paskelbė negaliojančiais.
„Explained“ dabar yra „Telegram“. Spustelėkite čia norėdami prisijungti prie mūsų kanalo (@ieexplained) ir gaukite naujausią informaciją
Kaip apibrėžiama advokatų profesinė etika?
Indijos Advokatų taryba turi Profesinių standartų taisykles, kurios yra Profesinio elgesio ir etiketo standartų dalis, kurių turi laikytis advokatai pagal Advokatų įstatymą. Advokatas privalo sutikti su bet kokiais teismų ar tribunolų pasisakymais už mokestį, atitinkantį jo padėtį advokatūroje ir bylos pobūdį.
sumedėjusios Harrelson grynoji vertė
Taisyklės numato, kad advokatas ypatingomis aplinkybėmis atsisako priimti konkretų dokumentą. Praėjusiais metais Uttarakhando aukštasis teismas išaiškino, kad šios ypatingos aplinkybės yra susijusios su individualiu advokatu, kuris gali nuspręsti neatvykti į konkrečią bylą, tačiau jam negali būti uždrausta ginti kaltinamąjį, grasinant panaikinti jo narystę advokatų asociacijoje.
Kaip dažnai pasisakoma neginti kaltinamojo?
Per daugelį metų tokias rezoliucijas priėmė įvairios advokatūros visoje šalyje. Tarp ryškiausių atvejų:
* Po 2008 m. teroro išpuolio Mumbajuje buvo priimta rezoliucija prieš atstovavimą Ajmalui Kasabui. Teisinės pagalbos advokatas buvo paskirtas, tačiau jis atsisakė, o kitam, sutikusiam ginti Kasabą, iškilo grasinimai. Vėliau buvo paskirtas advokatas, kuriam suteikta policijos apsauga.
* Po 2012-aisiais Delyje įvykusios išpuolio Saketo teismo advokatai priėmė nutarimą neginti kaltinamojo.
* Praėjusiais metais Haidarabade Advokatų asociacija priėmė rezoliuciją, neleidžiančią atstovauti keturiems vyrams, kurie buvo suimti dėl veterinarijos gydytojo išžaginimo ir nužudymo ir kurie vėliau buvo nužudyti per tariamą susidūrimą.
Donnie Wahlberg grynoji vertė 2019 m
* 2017 metais Aukščiausiasis Teismas nurodė Gurgaono rajono advokatūros advokatams netrukdyti jokiam advokatui, ginančiam kaltinamąjį septynmečio moksleivio nužudymu.
Ar teisininkai susidūrė su veiksmais dėl tokių nutarimų?
Utarakhando aukštajame teisme buvo pateikta rašytinė peticija po to, kai Kotdwar advokatų asociacija priėmė nutarimą, kuriame teigiama, kad bet kurio, atstovaujančio kaltinamajam advokato nužudymo byloje, narystė advokatūroje bus nutraukta. Teismas nutartį pripažino negaliojančia. Ji įpareigojo Valstybės advokatų tarybą imtis veiksmų prieš Advokatūros pareigūnus, jei tokie nutarimai būtų priimti ateityje. Jame taip pat nurodyta, kad ieškinys pagal 1971 m. Nepagarbos teismams įstatymo 15 straipsnio 2 dalį gali būti svarstomas prieš advokatus, kurie nutraukia teismo procesą.
Dalykitės Su Savo Draugais:
