Tata-Mistry sprendimas: ką SC pasakė apie smulkiųjų akcininkų teises

Smulkiųjų akcininkų ir jų teisių klausimas iškilo dėl Mistry šeimos ir Shapoorji Pallonji (SP) grupės iškeltų įtarimų, kad Cyrus Mistry pašalinimas reiškia smulkiųjų akcininkų priespaudą.

Ratan Tata su Cyrus Mistry, kurio pašalinimas iš Tata Sons vykdomojo pirmininko pareigų vedė į ilgą teisinę kovą. (Express failo nuotrauka)

Savo sprendimą, kuriuo buvo patvirtintas Tata Group sprendimas siekdamas pašalinti Cyrusą Pallonji Mistry iš Tata Sons vykdomojo pirmininko pareigų, Aukščiausiasis Teismas taip pat nusprendė, kad smulkieji akcininkai automatiškai neįgyja teisės į valdybą. Privačios bendrovės, turinčios smulkiųjų akcininkų, gali laisvai sudaryti įgalinančią nuostatą, jei to nori, bet neprivalo tai daryti.

Naujienlaiškis| Spustelėkite, kad gautuosiuose gautumėte geriausius dienos paaiškinimus

Kodėl Aukščiausiasis Teismas sprendime aptarė smulkiųjų akcininkų teisę?

Smulkiųjų akcininkų ir jų teisių klausimas iškilo dėl Mistry šeimos iškeltų įtarimų. Shapoorji Pallonji (SP) grupė kad Cyrus Mistry pašalinimas reiškė smulkiųjų akcininkų priespaudą.

Savo ieškinyje po to, kai Mistry buvo pašalintas iš vykdomojo pirmininko, o vėliau ir iš Tata grupės įmonių valdybos direktoriaus pareigų, Mistry šeima ir SP Group tvirtino, kad Tata Sons buvo valdomas ir vykdomas slegiančiomis ir žalojančiomis būdu. smulkiųjų akcininkų teisės.

Kitas didelis ginčų šaltinis Tato ir Mistry kivirčyje buvo grupės „Tata Group“ įstatų 75 straipsnio egzistavimas. 75 straipsnis suteikia bendrovei teisę pirkti akcijas iš mažumos ar smulkaus akcininko už tikrąją rinkos vertę. Bijodama, kad „Tata Group“ gali ją panaudoti bandydama išpirkti „SP Group“, pastaroji paragino įmonių teisės tribunolus ir Aukščiausiąjį teismą neleisti to naudoti.

Be to, Mistry stovykla taip pat teigė, kad „Tata Group“ priėmė keletą komercinių sprendimų, kurie nedavė norimo rezultato, todėl smulkieji akcininkai patyrė daugiau nuostolių nei pagrindiniai akcininkai.

Ką sprendime sakoma apie smulkiųjų akcininkų teises?

kimberly guilfoyle grynoji vertė

Aptardamas smulkiųjų ir smulkiųjų akcininkų teises ir jų svarbą bendrovės valdyboje, Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad smulkieji akcininkai ar jų atstovai automatiškai neturi teisės į privačios bendrovės valdybą, kaip smulkaus akcininko atstovas.

Aukščiausiasis teismas sprendime pažymėjo, kad 2013 m. Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos gina tik listinguojamų bendrovių smulkiųjų akcininkų teises, prašydamos, kad tokių įmonių valdyboje būtų bent vienas tokių smulkiųjų akcininkų išrinktas direktorius.

Smulkieji akcininkai, pagal Akcinių bendrovių įstatymą, yra akcininkas arba akcininkų grupė, turintys akcijų, kurių nominali vertė ne didesnė kaip 20 tūkst.

Kadangi Mistry šeima ir SP grupė buvo ne smulkieji akcininkai, o smulkieji akcininkai, nebuvo įstatymo nuostatos, kuri suteiktų jiems teisę reikalauti proporcingo atstovavimo Tata Sons valdyboje.

Teisės reikalauti proporcingo atstovavimo SP grupė net ir sutartimi pagal įstatus neturi. Nei SP Group, nei CPM (Cyrus Pallonji Mistry) negali prašyti Tribunolo (NCLAT) perrašyti sutarties, siekdami pakeisti įstatus. Aukščiausiasis teismas nurodė, kad tokie įstatai, kokie yra šiandien, yra privalomi SP grupei ir CPM.

Ar tai turi įtakos kitų įmonių smulkiesiems akcininkams?

Nors sprendimas neturi tiesioginės įtakos smulkiųjų akcininkų teisėms, tai reiškia, kad toliau tokie akcininkai turės užtikrinti, kad jie sudarytų sutartį su pagrindiniais akcininkais arba bendrovės rėmėjais, kad būtų užtikrintas tinkamas atstovavimas valdyboje. .

kimberley crossmanas karštas

Aukščiausiasis Teismas nepaneigė kvazipartnerystės ar sutartinio susitarimo sampratos. Ateityje bus svarbu, kad visi smulkieji akcininkai sudarytų susitarimą, taip pat įstatus, kurie būtų pakeisti, kad būtų nustatytas valdybos vietų paskirstymas / padalijimas, sakė AnantLaw partneris Rahul Goel.

Teisės ekspertai taip pat laikosi nuomonės, kad kadangi Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad Cyruso Mistry paskyrimas vykdomuoju pirmininku daugiau nei paneigia visus teiginius, kad šeima ir SP grupė turi proporcingą atstovavimą, vien pašalinimas iš pareigų Mistry neatleido nuo jo patikėtinio. pareigas bendrovei.

Vykdomasis pirmininkas yra tik paskyrimas. Tai nėra pripažinta pareiga pagal Akcinių bendrovių įstatymą. Jis buvo pašalintas iš vykdomojo pirmininko „paskyrimo“, tačiau liko valdyboje kaip direktorius. Jo patikėtinės pareigos bendrovei išlaikyti valdybos reikalų konfidencialumą tęsiasi, sakė Mohit Kapoor, Universal Legal vyresnysis partneris.

Dalykitės Su Savo Draugais: