Užrašų draudimas: ką aukščiausiasis teismas pasakė anksčiau

Ministro pirmininko Modi demonetizavimo veiksmas bus nagrinėjamas Aukščiausiajame teisme. 1996 m. teismo Konstitucijos kolegija patvirtino ankstesnio rašto laužo, kurį vyriausybė nurodė 1978 m., teisėtumą.

Tai ne pirmas kartas, kai aukščiausiasis teismas nagrinės, ar vyriausybė gali atsisakyti didelės vertės banknotų.

Nuo 2016 m. lapkričio 8 d., kai buvo panaikinti 1 000 rupijų ir 500 rupijų vertės banknotai, įvairios vyriausybinės agentūros, įskaitant Indijos rezervų banką, ėmėsi daug žingsnių, kad įgyvendintų ministro pirmininko pranešimą. Tuo pat metu Aukščiausiajam Teismui buvo pateikta daugybė peticijų, ginčijamų konstitucinį demonetizacijos pagrįstumą. Šiuo metu teismas perdavė šį klausimą penkių teisėjų Konstitucijos kolegijai, kuris atsisakė priimti vyriausybės argumentą, kad sprendimas priklauso išimtinei vykdomosios valdžios kompetencijai ir nepatenka į teisminę kontrolę.

„vanossgaming“ grynoji vertė 2017 m

Tikėtina, kad teismas taip pat įvertins praėjusią savaitę vyriausybės priimto potvarkio, kuriuo panaikinamas senų didelio nominalo banknotų teisėtos mokėjimo priemonės statusas, o už daugelio išleistų banknotų laikymą baudžiamąjį nusižengimą, atitiktį Konstitucijai.

Tai ne pirmas kartas, kai aukščiausiasis teismas nagrinės, ar vyriausybė gali atsisakyti didelės vertės banknotų. Panašus žingsnis prieš maždaug 38 metus taip pat susidūrė su teisiniu iššūkiu – Konstitucijos kolegija sprendė dėl 1978 m. didelio nominalo banknotų (demonetizavimo) įstatymo galiojimo. Teismas taip pat nagrinėjo bankų atsisakymo iškeisti 1978 m. kai kurie peticijos pateikėjai įvairiais motyvais.

Penkerių teisėjų kolegijai prireikė 18 metų, kad priimtų sprendimą byloje Jayantilal Ratanchand Shah prieš Indijos rezervų banką ir kitus. Nuosprendis, paskelbtas 1996 m. rugpjūčio 9 d., patvirtino įstatymo teisėtumą.

Jis prasidėjo 1978 m. sausio 16 d. įsigaliojusiu potvarkiu, kurį vėliau kaip įstatymą priėmė Parlamentas, kuriuo vyriausybė paskelbė, kad 1978 m. sausio 16 d. pasibaigus galiojimo laikui visi didelio nominalo banknotai nustos būti teisėta mokėjimo priemone. Asmenys ar organizacijos, norintys pasikeisti banknotais, turėjo pateikti išsamią formą, patvirtinančią, kad banknotus jie turėjo iki 1978 m. sausio 16 d. Buvo numatytas trijų dienų terminas – iki sausio 19 d. Tačiau indėlininkai galėjo pasikeisti banknotus iki 1978 m. sausio 24 d., jei iki nustatyto termino galėtų paaiškinti to priežastis. Galutinį žodį dėl indėlininko reikalavimo priėmimo ar atmetimo turėjo bankai.

Šio įstatymo 4 skirsnis taip pat uždraudė perduoti ir gauti didelio nominalo banknotus.

Peticijos pateikėjai tvirtino, kad įstatymas pažeidžia jų pagrindines teises, įskaitant dabar išbrauktą 31 straipsnį (Teisė į nuosavybę), nes jis leido RBI ir vyriausybei išvengti teisinės atsakomybės gerbti šias valiutos banknotas. Jie taip pat tvirtino, kad judėjimas buvo neteisėtas, nes senų banknotų įsigijimas nebuvo viešasis tikslas – pagal 31 straipsnį joks turtas negali būti privalomai įgytas, išskyrus viešuosius tikslus.

Tarp tų, kurie kreipėsi į teismą, buvo Surate medicinos ambulatoriją valdančios draugijos, kuri banke buvo įnešusi beveik 50 mln. Tačiau, kadangi Draugija negalėjo patenkinamai paaiškinti didžiulio ir staigaus į aukų dėžutes įdėtos pinigų sumos padidėjimo, bankas indėlių nelaikė galiojančia valiuta.

Teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai M M Mukherjee, Kuldip Singh, M M Punchhi, S Saghir Ahmed ir N P Singh, pabrėžė preambulė Demonetizacijos įstatymo, kuriame teigiama, kad šiuo žingsniu siekiama patikrinti neteisėtą pinigų pervedimą, skirtą finansuoti nacionalinei ekonomikai kenksmingas operacijas.

Tuo tarpu didelio nominalo banknotų prieinamumas sudaro sąlygas neteisėtam pinigų pervedimui finansavimo operacijoms, kurios kenkia šalies ekonomikai arba yra neteisėtos, todėl viešajam interesui būtina (šiuos banknotus) demonetizuoti, rašoma preambulėje.

Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad įstatymas buvo priimtas siekiant išvengti didelės grėsmės dėl neapskaitytų pinigų, dėl kurių ne tik buvo rimtai paveikta šalies ekonomika, bet ir atėmė iš valstybės keitiklio didžiules sumas pajamų.

Kalbėdamas apie jo nenaudojimą visuomenei, teisėjų kolegija teigė, kad, atsižvelgiant į blogį, Aktu buvo siekiama kovoti, negalima teigti, kad jis priimtas ne visuomeniniais tikslais.

Teisėjų kolegija taip pat nagrinėjo teiginį, kad mainų langas buvo neprotingas ir pažeidžia pagrindines teises.

kiek verta Dave'o Chappelle'o 2016 m

Atsižvelgus (tai) atsižvelgiant į Demonetizacijos įstatymu siektą tikslą, ty kuo anksčiau sustabdyti didelio nominalo banknotų apyvartą, pareiškėjų... teiginys negali būti sutiktas, teigiama nuosprendyje.

maneesh.chhibber@expressindia.com

Dalykitės Su Savo Draugais: