Kaip Shashi Tharoor nagrinėja du nacionalizmus, kurie šiandien prieštarauja Indijoje, bet nesugeba paaiškinti kieto ir negailestingo etnocentrizmo populiarumo.

Tarpinė erdvė tarp Konstitucijos ir Modi atrodo retai apgyvendinta naujoje Tharoor knygoje „Priklausymo mūšis“. Realiame gyvenime šioje erdvėje slypi politinės praeities nesėkmės, kurios meta didesnį šešėlį dabarčiai ir persekioja ateitį

Žmonės, žmonėms: protestas prieš pilietybę (pakeitimą) Shaheen Bagh mieste Naujajame Delyje 2019 m. gruodžio mėn. (Express archyvo nuotrauka)

Autorius: Shashi Tharoor
Leidėjas: Aleph knygų kompanija
Puslapiai: 462
Kaina: 799 Rs

Knygos pabaigoje Shashi Tharoor cituoja Pratapą Bhanu Mehtą: Indijos pliuralizmas yra faktas, o ne sprendimas. Kitaip tariant, tai turėtų būti atspirties taškas užduodant klausimus apie nacionalizmą Indijoje šiandien, spektrinius kelius, kuriais ji eina, o ne pagrindinį argumentą. Totalizuojantis Modi-BJP vyriausybės nacionalizmas yra problemiškas būtent dėl ​​to, kad jis išmuša kibirkštis nuo didžiulės Indijos įvairovės. Ieškoti supratimo, kodėl tas politinis projektas atrodo sėkmingas, turi prasidėti nuo pliuralizmo realybės – toli nebūtume nuėję, jei mūsų tyrinėjimai būtų pasibaigę pliuralizmo šūkiais, kad ir kaip sparčiai kylančiais ar gerais ketinimais.

Priklausymo mūšis sparčiai auga ir yra gerai apgalvotas. Jame su erudicija ir moraliniu aiškumu išdėstomas dviejų šiandienos Indijos nacionalizmų priešprieša: pilietinis nacionalizmas ir etnonacionalizmas. Anot Tharoor, pirmasis mano, kad demokratinėje valstybėje iš tikrųjų nereikia visą laiką susitarti, išskyrus pagrindines taisykles, kaip nesutiksite. Pastarasis nesutinka su pagrindinėmis taisyklėmis, reikalauja mažumos subordinacijos ir visiško susitapatinimo su indų rashtra. Pirmasis pasisako už teisės viršenybę, antrasis užmerkia akis prieš minios valdymą, linčavimą ir budrumą. Pastarajam vadovauja asmenybės kultas, reikalaujantis, kaip sako Umberto Eco ir knygoje cituoja Tharooras, kad piliečiai neveiktų; jie tik pašaukti atlikti Tautos vaidmenį.

Jameso Taylor grynoji vertė

Vis dėlto, nors Tharooras yra iškalbingas ir pinasi anekdotais, bylojančiais apie jo, kaip diplomato, mokslininko ir politiko, pavydėtiną poziciją, nemalonus diskomfortas išlieka. Daugeliu atvejų Tharoor remia pilietinį nacionalizmą, kuris yra savaime suprantama dorybė, o ne padeda mums suprasti, kodėl šiandien jis aplenkiamas. Tharooras, politikas, taip pat sustoja – įrėmina į aklavietę, laikosi principingos pozicijos, bet kojos kojos į politinius vandenis nelabai panardina.

Vienintelis dalykas Indijoje yra tas, kad apie ją galima kalbėti tik daugiskaita, sako Tharoor. Jis aprašo, kaip mūsų tėvai įkūrėjai ir motinos Konstitucijoje sukūrė saugų skirtumų namą, kuriame mažuma ir dauguma turėjo būti nuolat apibrėžiamos politikoje. Tada kodėl sunkus ir negailestingas nacionalizmas padarė tokią didelę pažangą šalyje?

Knygos skyriuje, kuris yra apmaudus, Tharooras pateikia devynias priežastis – kodėl nacionaliniai idealai buvo apibrėžti iš naujo ir panaudoti iš naujo; vienybė užleido vietą vienodumui; patriotizmas atgimė kaip šovinizmas; nepriklausomos institucijos pasiduoda dominuojančiai vyriausybei; demokratija pertvarkoma į vieno žmogaus valdymą.

Tai yra: Naujo elito, turinčio kitokius nei senojo elito siekius ir vertybes, atsiradimas; atsakas prieš kultūrinę globalizaciją; maištas prieš politinę viešai neatskleistą klasę, kurios stenograma tapo Lutyenso Delis; verslo bendruomenės ekonomikos liberalizavimo alkis; pasaulinis religingumo kilimas; modernizavimo ir urbanizacijos procesai, kurie atpalaiduoja vietines socialines ortodoksijas ir sukuria erdvę nacionalinei induistų bendruomenei; Pakistano terorizmo kurstymo, finansavimo ir vadovavimo kampanijai Indijoje; jaunesni indėnai, nekantrūs pokyčiams iš senesnės netvarkingų koalicijų politikos; ir plataus masto technologijų sukeltos transformacijos, dėl kurių socialinė žiniasklaida tapo visur paplitusia ir svetinga svetaine, skirta perdirbtiems fanatams ir išankstiniams nusistatymams.

Tharoor sąrašas praplečia induizmo nacionalizmo dominavimo paaiškinimo paieškas, bet tik tik. Tai smalsiai negyva ir skubota, tarsi jis norėtų pažymėti tuos langelius ir susitvarkyti, prieš grįždamas prie to, kas jam iš tikrųjų rūpi – pasakojimą apie Indiją, kurioje nesvarbu, kokią religiją praktikuojate, kokia kalba kalbate, ką kalbate. kasta, kurioje tu gimei... Tai paeanas, kuris, nors jis tai ir neigia, skamba labiau kaip dižas ar elegija.

Priklausymo mūšis: apie nacionalizmą, patriotizmą ir tai, ką reiškia būti indėnu

Geriausiose knygos dalyse Tharoor pripildo gyvybės ir spalvos Konstitucijoje, kuri beveik tampa gyvu, kvėpuojančiu veikėju ir išgelbėja Indijos ir įvairovės vienybės idėją nuo pavirtimo į klišes – grįždamas į konstitucinį momentą, susigrąžindamas. pagrindinių diskusijų apie atstovavimą, mažumų teises, asmenį prieš grupę.

Modi ir BJP derinys taip pat yra jėga knygoje, dažniausiai piktybiška – ji kuria istoriją ir kenkia institucijų autonomijai, įveda diskriminacinį pilietybės įstatymą, kriminalizuoja trigubą talaq ir panaikina 370 straipsnį kaip būdą nukreipti musulmonus ir bando primesti. Hindi kalba šalies pietuose.

Tačiau būtent tarpinė erdvė tarp Konstitucijos ir Modi – iš kur kils atstūmimas, kurio Tharoor tikisi – knygoje atrodo tuščia ir retai apgyvendinta. Realiame gyvenime šioje erdvėje slypi politinės praeities nesėkmės, kurios meta didesnį šešėlį dabarčiai ir persekioja ateitį, nes jos taip retai pripažįstamos. Šioje erdvėje yra politinis darbas, kurio neatliko tie, kurie pasiskelbė Tharoor pilietinio nacionalizmo nešėjais. Čia slypi daugybė jo partijos, Kongreso, atsisakymo, jo ryškūs nusistatymai dėl liberalių principų, iškraipymai ir bailumas sekuliarizmo atžvilgiu.

Už knygos ribų, realiame gyvenime, šioje erdvėje, taip pat yra žmonių, kurių priežastys balsuoti už Modi ir BJP gali prasilenkti su Tharoor devyniais taškais. Gali būti, kad žmonės balsavo už Modi, nes jais manipuliavo jo propaganda ir kurstė neapykanta Pakistanui ir savo kaimynams musulmonams. Jie balsavo už jį, nes buvo užklupti didesnių už juos socialinių perėjimų ir todėl, kad jie ieškojo stiprybės užtikrintumo. Tačiau jie taip pat balsavo už daugiau.

Galbūt žmonės balsavo už Modį, nes jis tapo tuo, kokio norėjo. Rizikuojantis žmogus, tiems, kurie pavargo nuo status quo. Didžiųjų idėjų lyderis, skirtas tiems, kurie matė, kaip politika susitraukė nuo frakcijos ir šeimos svorio. Komunikatorius, skirtas tiems, kurie pažymėjo tylą, kurią sukėlė nenatūralus galios pasidalijimas Manmohan Singh vadovaujamo UPA viršuje. Autsaideris ir lygiuotojas tiems, kurie jautėsi atskirti nuo privilegijų ir galimybių anklavų. Ministras Pirmininkas, nuvedęs Indiją į pasaulį ir sugrąžinęs pasaulį į jį apsikabinimų ir fotoopijų sūkuryje, skirtas tiems, kuriems niekada nebuvo papasakota užsienio politikos istorija, nes tai buvo išskirtinis ekspertų ir mandarinų reikalas. Žinoma, už daugelio „Modų“ pagrindo, iš tikrųjų, slypėjo induistų hriday samratas, dėl kurio buvo gerai, kad bendruomeniniai išankstiniai nusistatymai ir fanatizmas buvo ištraukti iš spintos ir išgirsti.

Be abejo, Modi taip pat daro žmones tiek, kiek leidžiasi jiems. Jis stengėsi, kad pilietis vėl taptų labharthi, naudos gavėju iš schemų, kurios jo vardu pristato prekes, pavyzdžiui, Ujjwala dujų balionus, į namus.

shane dawson alga

Ar Labharthi pilietis gali išgyventi pandemiją, kai Modi tiek daug namų nepateikė gelbstinčio deguonies baliono? Ar indų nacionalizmo projektas gali likti nepakitęs po COVID-19, ar niokojimas parodys jo populizmo ribas?

Jei tautos yra, kaip sako prancūzų istorikas Ernestas Renanas, piliečiai, patiriantys bendrą liūdesį, tauta po COVID gali būti kuriama. Tam reikės pasakotojo, o kas geriau už Tharoorą. Galbūt scena ruošiama. Kad Tharooras parašytų kitą savo knygą apie nacionalizmą, kuri prasideda ten, kur baigiasi ši.

Dalykitės Su Savo Draugais: