Paaiškinta: maišto įstatymas – ką pasakė teismai

Po Sharjeel Imamo Mumbajaus studentas buvo užsakytas kurstymui už šūkius, remiančius Sharjeelą. Pažiūrėkite, ką teismai ir Maharaštros vyriausybė pasakė apie IPC 124A skirsnio galiojimą ir taikymą.

Sharjeel Imamas iš JNU, sulaikytas dėl kaltinimų maištavimu, praėjusią savaitę palydėtas į teismą Naujajame Delyje. (AP nuotrauka)

Trečiadienį sesijų teismas Mumbajuje prašymą dėl išankstinio užstato atmetė 22 metų studento, užsakyto pagal Indijos baudžiamojo kodekso (IPC) 124A skirsnį (sukilimas) kartu su 50 kitų . Kaltinimas dėl maišto buvo pareikštas remiantis šūkius, kuriuos iškėlė studentė kito studento, kuris jau buvo užsakytas maištauti, naudai. Teismas pareiškė, kad šūkis pritraukia maišto sudedamąsias dalis.

Sukilimo teisė: pagrindai, argumentai

Vasario 3 d. Azado Maidano policijos pateiktame FIR teigia, kad Urvashi Chudawala iškelia šūkį, Sharjeel tere sapnoko hum manzil tak pahuchaenge , LGBTQ solidarumo susirinkime vasario 1 d. Sharjeel Imamas, JNU studentas, buvo užsakyta maištauti ir dėl kitų kaltinimų už kalbą prieš CAA, kurioje, kaip pranešama, jis kalbėjo apie šiaurės rytų atskyrimą nuo Indijos blokuojant kelius ir geležinkelio bėgius. Jis yra sulaikytas.

Čarlzo žievės grynoji vertė

Chudawala advokatas Vijay Hiremath teigė, kad intensyviai šūkiams buvo paminėti tam tikri vardai. Jis sakė, kad imamo vardas buvo pasakytas tik vieną kartą, dvi sekundes. Jis buvo iškeltas prieš imamo suėmimą, kurio maištas dar neįrodytas. Teigti, kad jo suėmimas neteisingas, negali būti laikomas maištu. Galime nesutikti su tuo, ką ji pasakė, bet tai vis tiek nesukelia maišto, sakė Hiremath.

Kita vertus, vyriausiasis prokuroras Jaisingas Desai teigė, kad šūkiu remiamas asmuo, kuris yra šalies priešas. Jis sakė, kad policija taip pat nustatė, kad Chudawala pasidalijo ir pamėgo „Facebook“ įrašą, kuriame sakoma: „Besąlygiškai paleiskite Sharjeel Imam“.

Teismas, atmesdamas prašymą, nurodė, kad Chudawala užregistruoti nusikaltimai yra sunkūs. Teisėjo teigimu, teismas privalo nepamiršti įsakymo poveikio visuomenei.

Hiremath padavė apeliaciją dėl sesijų teismo įsakymo Bombėjaus aukštajame teisme. Tikėtina, kad apeliacija bus nagrinėjama penktadienį.

„Explained“ dabar yra „Telegram“. Spustelėkite čia norėdami prisijungti prie mūsų kanalo (@ieexplained) ir gaukite naujausią informaciją

Maišto įstatymas ir jo galiojimas

TPK 124A skirsnyje teigiama: Kas žodžiais, pasakytais ar rašytiniais, ženklais, ar matomu pavaizdavimu, ar kitu būdu, kelia ar bando sukelti neapykantą ar panieką, kursto ar bando sukelti nepasitenkinimą, Vyriausybė, įsteigta Indijos įstatymus, bus baudžiamas įkalinimu iki gyvos galvos, prie kurio gali būti pridėta bauda; arba laisvės atėmimu, kuris gali būti pratęstas iki trejų metų, prie kurio gali būti pridėta bauda; arba su bauda.

124A skirsnis buvo skundžiamas įvairiuose teismuose konkrečiose bylose. Pačios nuostatos galiojimą patvirtino Konstitucijos kolegija 1962 m. byloje Kedarnath Singh vs State of Bihar.

Šiame sprendime buvo nagrinėjamas klausimas, ar maišto įstatymas atitinka pagrindinę teisę pagal 19 straipsnio 1 dalies a punktą, garantuojančią kiekvieno piliečio žodžio ir saviraiškos laisvę. Aukščiausiasis Teismas nustatė, kad kiekvienas pilietis turi teisę pasakyti ar rašyti apie valdžią, kritikuodamas ar komentuodamas, jei tai nekursto žmonių smurtui prieš įstatymo nustatytą valdžią ar siekiant sukelti viešąją netvarką. .

Dabartinėje Mumbajaus byloje Chudawala advokatas teigė, kad šūkis nebuvo iškeltas siekiant kurstyti smurtą ir nesukėlė viešosios tvarkos sutrikdymo.

Maharaštros aplinkraštis

Savo argumentuose Hiremathas taip pat nurodė išankstines sąlygas, nustatytas 2015 m. Maharaštros vyriausybės policijos darbuotojams išplatintame aplinkraštyje, prieš pradėdamas kurstyti. Hiremathas tvirtino, kad policija jų nesilaikė, skirdama Chudawala kaltinimą maištininkui. Tačiau teismas tam nepritarė.

2015 m. aplinkraštis buvo paskelbtas Bombėjaus aukštajame teisme nagrinėjant viešųjų interesų ginčą, po to, kai karikatūristas Aseemas Trivedi buvo nubaustas maištauti. Trivedi buvo suimtas 2012 m. už karikatūras per Annos Hazare protestus prieš korupciją, apkaltinus, įskaitant maištą, nes buvo teigiama, kad jie šmeižia Parlamentą ir Konstituciją. Vėliau policija panaikino kaltinimą dėl maišto; dėl tariamo savavališko kaltinimo taikymo buvo pateiktas PIL 2015 m.

ir grynosios vertės rašiklis 2019 m

Redakcija: maišto įstatymas buvo perimtas iki juokingo ilgio, o panaikinimas yra universalus, būdingas lėtinei problemai

Ką pasakė Aukščiausiasis Teismas

Aukštasis teismas 2015 m. nurodė Kedarnath sprendimą ir nurodė, kad reikia nustatyti 124A skirsnio taikymo parametrus. Priešingu atveju atsirastų situacija, kai neribotas 124A skirsnio taikymas lemtų rimtą kiekvieno laisvos visuomenės piliečio asmens laisvės garantijos pažeidimą, nurodė teismas.

Be Kedarnath sprendimo, Aukštasis Teismas nurodė dar penkis sprendimus, įskaitant Aukščiausiojo Teismo sprendimą (Balwant Singh prieš Pandžabo valstiją) dėl trijų vyrų šūkių iškėlimo po buvusios ministrės pirmininkės Indiros Gandhi nužudymo. Tada SC nusprendė, kad negalima teigti, kad atsitiktinis šūkių kėlimas vieną ar du kartus, kai tik du asmenys yra skirti jaudinti arba bandyti sužadinti neapykantą ar nepasitenkinimą vyriausybe.

ellen grynoji vertė

Teismas pastebėjo, kad akivaizdu, kad BPK 124A straipsnio nuostatomis negalima remtis siekiant nubausti už administracinę veiklą vykdančių asmenų kritiką ar griežtus žodžius, kuriais reiškiamas nepritarimas vyriausybės priemonėms, siekiant jų tobulinimas ar pakeitimas teisėtomis priemonėmis.

Tačiau teismas pareiškė nejaučiantis poreikio toliau nagrinėti šią temą, nes tuometinė valstijos vyriausybė siūlė išleisti gaires aplinkraščio forma visiems savo policijos darbuotojams, kaip teismui pateikė tuometinis generalinis advokatas. AG nurodė, kad aplinkraštyje bus nurodyti parametrai, kurių reikia laikytis taikant 124A skirsnį.

Nepraleiskite progos iš Explained | Tiesioginiai mokesčiai Vivad se Vishwas Bill: Kaip vyriausybė siekia sumažinti tiesioginių mokesčių bylinėjimąsi

Valstybės gairės

Buvo išleistas aplinkraštis, o jo gairėse buvo nurodytos išankstinės sąlygos, kurių reikia turėti omenyje taikant 124A. Tai buvo tai, kad aptariami žodžiai, ženklai ar vaizdiniai turi sukelti vyriausybę neapykantą ar panieką arba sukelti ar bandyti sukelti nepasitenkinimą, priešiškumą ar neištikimybę vyriausybei, taip pat turi būti smurto kurstymas arba turi būti skirti arba linkę į tai. sukelti viešąją netvarką arba pagrįstą nuogąstavimą apie viešąją netvarką. Komentarai, kuriuose išreiškiamas nepritarimas ar kritika vyriausybei, siekiant teisėtomis priemonėmis pakeisti vyriausybę be jokios iš aukščiau paminėtų dalykų, nėra siaubingi pagal 124A straipsnį, teigiama vienoje iš prielaidų.

Siekiant užtikrinti, kad skyrius nebūtų keliamas savavališkai, aplinkraštyje taip pat buvo nurodyta, kad apylinkės teisės pareigūno teisinę išvadą dėl šių sąlygų įvykdymo turi priimti prokuroras. Per kelis mėnesius nuo 2015 m. Aukštojo teismo nutarties, valstijos vyriausybė taip pat informavo teismą, kad remdamasi aplinkraščiu išleidžia Vyriausybės nutarimą.

Ketvirtadienį, ši svetainė pasiteiravo išėjusių ir esamų biurokratų bei policijos pareigūnų, ar išduotas GR, bet jie teigė apie tai nežinantys.

Dalykitės Su Savo Draugais: