Paaiškinama: kaip teisėjai atsisako nuo bylų ir kodėl - Liepa 2022

Kilus interesų konfliktui, teisėjas gali nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kad nesusidarytų supratimas, kad priimdama sprendimą ji buvo šališka.

Praktika kyla iš pagrindinio tinkamo teisinio proceso principo, kad niekas negali būti teisėju savo byloje.

Praėjusią savaitę du Aukščiausiojo Teismo teisėjai – teisėja Indira Banerjee ir teisėja Aniruddha Bose.atsiribojonagrinėjant bylas, susijusias su Vakarų Bengalija. Birželio 21 d. Delio Aukščiausiojo Teismo teisėjas Anup Bhambhani atsisakė klausytis skaitmeninės žiniasklaidos namų, kuriais ginčijamas IT taisyklių, reglamentuojančių tarpininkus, galiojimas.

Kodėl teisėjas atsisako?

Kilus interesų konfliktui, teisėjas gali nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kad nesusidarytų supratimas, kad priimdama sprendimą ji buvo šališka. Interesų konfliktas gali kilti įvairiais būdais – nuo ​​įmonės, kuri dalyvauja byloje, akcijų iki ankstesnio ar asmeninio ryšio su byloje dalyvaujančia šalimi.



Praktika kyla iš pagrindinio tinkamo teisinio proceso principo, kad niekas negali būti teisėju savo byloje. Bet koks interesas ar interesų konfliktas būtų pagrindas nusišalinti nuo bylos, nes teisėjas turi pareigą elgtis sąžiningai. Kitas nušalinimo atvejis yra tada, kai Aukščiausiajam Teismui pateikiamas apeliacinis skundas dėl Aukštojo teismo sprendimo, kurį galėjo priimti SC teisėja, kai ji dirbo HC.



Naujienlaiškis| Spustelėkite, kad gautuosiuose gautumėte geriausius dienos paaiškinimus



Kokia yra atšaukimo procedūra?

Sprendimą nušalinti paprastai priima pati teisėja, nes jis priklauso nuo teisėjo sąžinės ir diskrecijos atskleisti bet kokį galimą interesų konfliktą. Tam tikromis aplinkybėmis advokatai arba bylos šalys ją iškelia teisėjui. Jei teisėjas atsisako, byla pateikiama vyriausiajam teisėjui, kad ji būtų paskirta naujam teisėjų kolegijai.

Nėra oficialių taisyklių, reglamentuojančių nušalinimą, nors keliuose Aukščiausiojo Teismo sprendimuose ši problema buvo nagrinėjama.


emily amick ir brian quinn

Byloje Ranjit Thakur prieš Indijos sąjungą (1987) Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad šališkumo tikimybės testas yra šalies nuogąstavimų pagrįstumas. Tinkamas teisėjo požiūris yra nežiūrėti į savo protą ir neklausti savęs, kad ir kaip nuoširdžiai, ar aš esu šališkas? tačiau norint pažvelgti į prieš jį buvusios šalies mintis, teismas nusprendė. Teisėjas negali nagrinėti ir spręsti klausimo bendrovėje, kurios akcijų jis turi..., nebent jis atskleidė savo susidomėjimą ir neprieštarauja jo išklausymui bei šio klausimo sprendimui, teigiama 1999 m. chartijoje „Teismo gyvenimo vertybių pertvarkymas“. Aukščiausiojo Teismo priimtas etikos kodeksas.



Ar teisėjas gali atsisakyti nušalinti?

Pateikus prašymą dėl nušalinimo, sprendimą nušalinti ar ne priimti priima teisėjas. Nors pasitaiko atvejų, kai teisėjai nusišalino net neįžvelgę ​​konflikto, o tik todėl, kad buvo pareikštas toks nuogąstavimas, taip pat buvo keletas atvejų, kai teisėjai atsisakė nusišalinti nuo bylos.

Pavyzdžiui, 2019 m. teisėjas Arunas Mishra prieštaringai atsisakė nusišalinti nuo Konstitucijos kolegijos, sudarytos iš naujo išnagrinėti jo anksčiau priimtą sprendimą, nepaisant kelių šalių prašymų. Teisėjas Mishra samprotavo, kad prašymas nušalinti iš tikrųjų buvo pasiteisinimas ieškoti forumo, o susitarimas gali pakenkti teismų nepriklausomumui.

Ayodhya-Ramjanmabhoomi byloje teisėjas U U Lalitas pasitraukė iš Konstitucijos teisėjų kolegijos po to, kai šalys atkreipė jo dėmesį, kad jis dalyvavo kaip advokatas baudžiamojoje byloje, susijusioje su šia byla.



Ar teisėjai registruoja nušalinimo priežastis?

Kadangi procesą reglamentuojančių formalių taisyklių nėra, nušalinimo priežastis dažnai paliekama atskiriems teisėjams. Kai kurie teisėjai priežastis atskleidžia viešame posėdyje; kai kuriais atvejais priežastys yra akivaizdžios.

Du Aukščiausiojo teismo teisėjai, kurie atsistatydino nuo bylų, susijusių su Vakarų Bengalija, buvo Kalkutos aukštojo teismo teisėjai. Bylos, nuo kurių jie atsisakė, yra susijusios su smurtu po apklausos valstijoje ir „Narados“ sukčiavimu, kurie tapo politine valstybės ir centro kova teisme.




sig hanseno namas

2015 m. priimtame reikšmingame nuosprendyje, kuriame teigiama, kad Nacionalinė teisėjų skyrimo komisija prieštarauja Konstitucijai, teisėjas Kurianas Josephas ir teisėjas Madanas Lokuras nurodė, kad teisėjai turi nurodyti nusišalinimo priežastis, kad būtų užtikrintas skaidrumas ir padėtų nustatyti proceso valdymo taisykles.