Paaiškino: kaip atlikti, skaityti apklausas

Sulaukus įvairių Lok Sabha rinkimų rezultatų prognozių, kurios iš jų yra patikimesnės už kitas? Analitikas veteranas aprašo įvairius metodus, iššūkius ir trūkumus vykdant apklausą.

Sekmadienį Mumbajuje esančioje televizijos mažmeninės prekybos salone apklausos rezultatai. (Express nuotrauka: Ganesh Shirsekar)

Kaip paprastas žmogus vertina, kuri apklausa yra patikimiausia? Pasikliaukite tuo, kurio numeriai jums patinka labiausiai, ir atmeskite tą, kurio numeriai jums nepatinka? Šiandien kai kurie netgi vertina apklausos tikslumą, žiūrėdami į apklausą atlikusią apklausų agentūrą arba televizijos kanalą, kuris užsakė apklausą. Kai kurie kiti sprendžia iš imties dydžio – dažniausiai manoma, kad kuo didesnis imties dydis, tuo patikimesnė turėtų būti apklausa.

Tiesą sakant, tai neturėtų būti rodikliai, leidžiantys įvertinti apklausos tikslumą. Tada kaip reikėtų skaityti šiuos skaičius ir ar turėtume net pasikliauti šiomis apklausų rezultatais?

Įvairių apklausų išmestų skaičių negalima nei iš viso atmesti, nei visus priimti be žiupsnelio druskos. Yra gerų pasitraukimo apklausų ir yra keletas ne tokių gerų apklausų. Mažiausiai, ko tikimės iš gydytojo, yra išmatuoti paciento temperatūrą, mažiausiai, ko reikėtų tikėtis iš apklausos, yra pateikti žiūrovui / skaitytojui balsų dalies įvertinimą.

Apklausų mokslas, apimantis ir pasitraukimų apklausas, veikia prielaida, kad duomenys buvo surinkti apklausus daug rinkėjų, naudojant struktūrinę anketą. Kitas dalykas, ar pokalbis buvo atliktas telefonu, ar akis į akį naudojant rašiklį ir pieštuką, ar programėlę (iPad ar mobiliąją programėlę).

Skaityti | Užsiėmimų apklausos prognozuoja, kad NDA grįš nepaisant UP praradimo; didžiulis pelnas BJP Bengalijoje

Šis metodas nėra naujas; ji prasidėjo dar 1957 m. per antruosius Lok Sabha rinkimus, kai Indijos viešosios nuomonės institutas atliko apklausą. Tačiau net geriausi spėliojimai ar įvertinimai negali praleisti reikalaujamos metodikos. Be struktūrinio klausimyno duomenų negalima nei nuosekliai rinkti, nei sistemingai analizuoti, kad būtų galima apskaičiuoti balsų dalį.

Imties dydis, reprezentatyvumas

Nuo tada, kai 1957 m. prasidėjo apklausos, buvo padaryta didžiulė pažanga bent vienu aspektu, ty imties dydžiu. Jau praėjo laikai, kai 20 000–30 000 nacionalinė imtis atrodė kaip labai didelė imtis. Netgi tie, kurie Indijoje psefologijos pradininkai, kaip Prannoy Roy ir Yogendra Yadav, dirbo su panašiais pavyzdžiais nuo devintojo dešimtmečio pradžios iki dešimtojo dešimtmečio pabaigos. Nors besivystančių visuomenių studijų centras (CSDS) paprastai nevykdo pasitraukimo apklausų, jis atliko keletą – prisimenu pirmąją CSDS apklausą per 1996 m. Lok Sabha apklausas, kuriose dalyvavo Nalini Singh ir Doordarshan, naudojant 17 604 žmonių imtį.

colin kaepernick grynoji vertė

Skaityti | Kada bus 2019 m. Lok Sabha rinkimų rezultatai?

Toliau atlikome labai tikslią nacionalinę balsų dalies ir vietų projekciją. CSDS tęsė savo balsavimo elgsenos tyrimą (Nacionalinis rinkimų tyrimas), naudodamas apklausas po apklausos, kuri yra daug platesnė studija, ir kartais naudojo šį tyrimą balsų dalies ir vietų prognozėms sudaryti. 1998 m. ir 1999 m. rinkimų metu apklausų po apklausos imčių skaičius išliko mažesnis nei 10 000, o mūsų prognozės nebuvo klaidingos. Keičiantis laikui ir valstybės lygio prognozėms bei analizei, 2004 m., 2009 m. ir 2014 m. padidinome imties dydį iki šiek tiek daugiau nei 20 000 (didžiausias imties dydis buvo apie 37 000 2009 m.). Kai užbaigsime 2019 m. Lok Sabha rinkimų apklausą po apklausos, imtį turėtume sudaryti apie 22 000. Kai kuriais atvejais mūsų vietų prognozės galėjo būti netinkamos, tačiau balsų dalies įvertinimai daugeliu atvejų buvo labai artimi.

Rick Steves grynoji vertė

Džiaugiuosi galėdamas pastebėti, kad 2019 m. įvairių apklausų imčių dydžiai siekia kelis tūkstančius. Tikiuosi, kad man pavyko išmokti tinkamai surinkti tokio didelio skaičiaus atsitiktinės atrankos pavyzdį. Taip, didelis imties dydis yra svarbus, tačiau remdamasis savo patirtimi galiu tvirtai pasakyti, kad ne tik imties dydis, bet ir daug svarbiau turėti rinkėjų profilį reprezentuojančią imtį. Tačiau pastaraisiais metais dėl spaudimo televizijos kanalams (kurie dažniausiai yra šių apklausų rėmėjai) turėti didžiausią imtį lėmė, kad pasitraukimo apklausos buvo didesnės ir didesnės.

Anksčiau konkurencija tarp kanalų buvo tik dėl to, kuris kanalas anksčiausiai paskelbė savo apklausą; dabar taip pat kalbama apie tai, kieno apklausos imties dydis yra didžiausias.

SKAITYTI | Kas yra apklausos ir kiek patikimi jų rezultatai: atsakyti į visus jūsų klausimus

Pastaruoju metu CSDS vietų projekcijos, pagrįstos apklausomis po apklausos, buvo visiškai klaidingos; Chhattisgarh'e mes neteisingai numatėme nugalėtoją, o UP asamblėjos rinkimuose mes numatėme nugalėtoją teisingai, bet buvome toli nuo galutinių skirtingų partijų taškų. Bandėme išsiaiškinti, kas šiose apklausose galėjo nutikti, nes metodika liko ta pati – gavome duomenis, surinktus iš reprezentatyvių imčių. Jei kas nors paklaustų, ar buvo galimybė gauti teisingus tuos po apklausos įvertinimus, jei būtume paėmę didesnes imtis, nedvejodamas atsakyčiau „ne“, didesnė imtis nebūtų padėję. Žinoma, dar kažkas nutiko tose apklausose po apklausos; galbūt byla dėl netikrų tyrėjų pateiktų interviu, kurių mes negalėjome laiku išsiaiškinti. Technologijos – skambučiai respondentams, atliekamų interviu vaizdai ir telefono skambučiai iš vietos, „WhatsApp“ grupės ir panašūs įrankiai – padėjo mums įveikti tokius trūkumus, tačiau nėra jokios nykščio taisyklės, kaip ištaisyti prognozę.

Sūpynių modelis ir sudėtingumas

Yra ir kitų iššūkių atliekant apklausą prieš apklausą, apklausą po apklausos arba apklausą po apklausos. Vietų prognozavimas pagrįstas svyravimo modeliu – dabartinės apklausos metu apklausiant atrinktus respondentus įvertinamos skirtingų partijų ir aljansų balsų dalys, o vietų prognozė sudaroma pagal praėjusių rinkimų rezultatus.

Įvertinti balsų dalį taip pat nėra lengva užduotis, atsižvelgiant į įvairias Indijos įvairovę – vietos, kastų, religijos, kalbos, išsilavinimo, skirtingų ekonominės klasės lygių įvairovę – ir visa tai turi įtakos balsavimo elgsenai. Per didelis arba nepakankamas bet kurios iš šių skirtingų rinkėjų grupių atstovavimas gali turėti įtakos balsų dalies įvertinimų tikslumui.

Jei to nepakako, kyla kitų sunkumų. Kadangi svyravimo modelis taikomas ankstesnių balsų dalims, pasikeitus aljansams arba partijų skilimui ar susijungimui tarp dviejų rinkimų kyla sunkumų apskaičiuojant ankstesnių balsų dalis. Per 2014 m. Lok Sabha rinkimus JD(U) nebuvo BJP sąjungininkė ir Bihare surinko 15,7 % balsų, o NDA kartu surinko 38,7 %, o UPA – 29,7 %.

Dabar aljansai pasikeitė ir JD(U) yra NDA dalis. Kadangi 2014 m. JD(U) užginčijo NDA, sunku įvertinti, kokia NDA balsų dalis būtų buvusi 2014 m., jei JD(U) būtų NDA dalis. Paprasčiau tariant – jei 38,7 % balsų už NDA lėmė 31 vietą Lok Sabha 2014 m., kiek vietų ji galėtų gauti, jei tikėtina, kad balsų dalis padidės arba sumažės? Tai buvo tik vienos valstybės istorija; Įsivaizduokite, kaip sudėtinga parengti šią prognozę pagal būseną 29 valstijoms.

Sūpynių pritaikymo užduotis yra daug sudėtingesnė, nei būtų galima pagalvoti. Išmatuoti svyravimus ir rinkimų pokyčius lengviau, kai konkurse dalyvauja tik dvi partijos. Sūpynių sudėtingumas didėja, nes atsiranda vis daugiau politinių žaidėjų. Pavyzdžiui, svyravimą nuo Kongreso iki BJP arba atvirkščiai lengviau išmatuoti nei svyravimą nuo BJP iki Kongreso į SP ir į BSP tuose pačiuose rinkimuose.

Šį modelį galėtų suprasti tik tie, kurie vis dar vykdo tokias apklausas (prieš, po, išėjimo) pagal įprastą metodiką. Dabartiniu apklausų etapu tai labiau tik vietų įvertinimas, kurį būtų galima atlikti kitu metodu (skaičiavimo metodu), o ne svyravimo metodu.

Kiek jis išsamus?

Pats skaičiavimo metodas yra daug laiko ir daug darbo reikalaujantis, nes tikimasi, kad reikia įvertinti kiekvieną vietą. Kai agentūros teigia atlikusios įvertinimus pagal vietą, tai pateikiama kaip išsamiausia apklausa. Tai yra tada, kai imties dydis siekia kelis tūkstančius tūkstančių. Kai kurios agentūros įdiegė skaičiavimo metodo naujovių, todėl išleidžiant santykinai mažiau laiko ir išteklių gaunama didžiausia nauda.

Nors galima teigti, kad apklausa apėmė visas rinkimų apygardas, praktiškai kai kuriose vietose apklausa nereikalinga – pavyzdžiui, kodėl švaistyti laiką ir energiją atliekant apklausą Varanasyje, kur kandidatuoja ministras pirmininkas, arba Gandhinagare, kur BJP prezidentas varžosi? Atidžiai pažvelgus į rinkimų apygardas, valstybiniu požiūriu, daug tokių vietų, kuriose nereikia atlikti apklausos, būtų galima panaikinti ir vis tiek būtų galima padaryti tiksliausią sąmatą. Po šio eliminavimo metodo derinant su skaičiavimo metodu, apklausa reikalinga ribotame sudėtingų rinkimų apygardų skaičiuje (svyruojamosiose apygardose). Gali būti, kad dalyvių apklausa bus daug tikslesnė nei apklausos, atliekamos naudojant tradicinę metodiką. Tačiau nors apklausos, naudojant tradicinę metodiką, įvertina balsų dalį ir padeda analizuoti balsavimo elgseną pagal skirtingas socialines ekonomines aplinkybes, skaičiavimo metodas vargu ar gali duoti balsų dalių įvertinimą, o bet kokia sisteminga balsavimo elgesio analizė gali būti tik svajonė.

Laikas apmąstyti

Skelbiami įvairių 2019 m. Lok Sabha rinkimų apklausų skaičiai. Kyla klausimas, ar šių skaičių gegužės 23 d. liks toks pat kaip ir 2004 m. prognozės, ar šios apklausos bus tikslesnės nei 2014 m.? Per 2004 m. rinkimus visos pasitraukimo apklausos numatė patogią NDA pergalę, bet galiausiai sulaužėme mandatą, kai Kongresas tapo vienintele didžiausia partija.

Visų NDA apklausų prognozių vidurkis buvo 255 vietos, o ji laimėjo 187; UPA prognozių vidurkis buvo 183 vietos, o galiausiai – 219. Ar paskutinės apklausos bus panašios į 2014 m. apklausas, kai dauguma apklausų numatė nugalėtoją teisingai, bet dauguma neįvertino BJP pergalės ( nors buvo keletas, kurie taip pat labai tiksliai numatė pergalės mastą)? Šiuo metu nežinome, kaip rimtai reikėtų vertinti šiuos skaičius – kuri apklausa gali būti tikslesnė už kitą.

alexis bledel yra

CSDS balsavimo elgsenos tyrimas, naudojant apklausos po apklausos metodus, bus baigtas per kelias ateinančias dienas. Kol kas negalime įvertinti balsų dalies, nes CSDS rinkimų dieną nevykdė apklausos už balsavimo kabinos.

Profesorius Sanjay Kumar šiuo metu yra Besivystančių visuomenių studijų centro direktorius. Išsakomos nuomonės yra asmeninės.

Dalykitės Su Savo Draugais: