Paaiškinta: Centro valstybės ginčai ir 131 straipsnis

Kas yra 131 straipsnis, pagal kurį Kerala perkėlė SC prieš CAA? Kuo šis ieškinys skiriasi nuo kitų prieš įstatymą pateiktų peticijų? Kokius Indijos federalinės struktūros aspektus atskleidžia byla?

Vyriausiasis ministras Pinarayi Vijayan, toliau matomas kartu su JNU studentų sąjungos prezidente Aishe Ghosh, kurią sausio 5 d. universitete užpuolė piktadariai, paprašė BJP nepriklausančių vyriausiųjų ministrų apsvarstyti veiksmus, kuriais būtų galima prieštarauti CAA ir NPR. (PTI)

Antradienį Kerala tapo pirmąja valstija, kuri iššūkį Pilietybės (pakeitimo) įstatymas (CAA) kreipiasi į Aukščiausiąjį Teismą. Tačiau valstybės pasirinktas teisinis kelias skiriasi nuo jau 60 teisme nagrinėjamų peticijų. Keralos vyriausybė perkėlė aukščiausią teismą pagal Konstitucijos 131 straipsnį – nuostata, pagal kurią Aukščiausiasis Teismas turi pirminę jurisdikciją nagrinėti bet kokį ginčą tarp Centro ir valstybės; Centras ir valstybė iš vienos pusės ir kita valstybė iš kitos pusės; ir dvi ar daugiau valstybių.

Trečiadienį Chhattisgarh vyriausybė pateikė ieškinį Aukščiausiajam Teismui pagal 131 straipsnį, užginčydama Nacionalinės tyrimų agentūros (NIA) įstatymą, motyvuodama tuo, kad jis kėsinasi į valstybės galias palaikyti teisę ir tvarką.

Kas yra 131 straipsnis?

Aukščiausiasis Teismas turi trijų rūšių jurisdikcijas: pirminę, apeliacinę ir patariamąją.

Pagal savo patariamąją jurisdikciją Prezidentas turi teisę prašyti Aukščiausiojo teismo nuomonės pagal Konstitucijos 143 straipsnį.

Pagal savo apeliacinę jurisdikciją Aukščiausiasis Teismas nagrinėja žemesnės instancijos teismų skundus.

Aukščiausiasis Teismas pagal savo išskirtinę pradinę jurisdikciją turi išimtinę teisę spręsti ginčus, susijusius su prezidento ir viceprezidento rinkimais, ginčus, susijusius su valstybėmis ir Centru, ir bylas, susijusias su pagrindinių teisių pažeidimu.

atkreipė rūpestingą grynąją vertę 2017 m

Keralos vyriausiasis ministras Pinarayi Vijayan ir Jawaharlal Nehru universiteto studentų sąjungos prezidentė Aishe Ghosh per susitikimą Kerala namuose Naujajame Delyje, šeštadienį, 2020 m. sausio 11 d. (PTI nuotrauka)

Kad ginčas būtų kvalifikuojamas kaip ginčas pagal 131 straipsnį, jis būtinai turi būti tarp valstybių ir Centro ir turi būti susijęs su teisės ar fakto klausimu, nuo kurio priklauso valstybės ar Centro teisinės teisės egzistavimas. 1978 m. sprendime Karnatakos valstija prieš Indijos sąjungą teisėjas PN Bhagwati teigė, kad tam, kad Aukščiausiasis Teismas priimtų ieškinį pagal 131 straipsnį, valstybė neturi įrodyti, kad jos teisinė teisė yra pažeista, o tik tai, kad ginčas yra susijęs su teisinis klausimas.

131 straipsnis negali būti naudojamas politiniams nesutarimams tarp valstybės ir centrinės valdžios, kuriai vadovauja skirtingos partijos, spręsti.

Taigi, kuo ieškinys pagal 131 straipsnį skiriasi nuo kitų peticijų, kuriomis ginčijamas CAA?

Kiti prašymai, kuriais ginčijamas KAĮ, buvo pateikti pagal Konstitucijos 32 straipsnį, suteikiantį teismui įgaliojimus priimti raštus, kai pažeidžiamos pagrindinės teisės. Valstybės valdžia negali kreiptis į teismą pagal šią nuostatą, nes tik žmonės ir piliečiai gali reikalauti pagrindinių teisių.

Pagal 131 straipsnį ginčijama, kai kalbama apie valstybės ar centro teises ir galią.

Tačiau lengvata, kurios siekė valstybė (pagal 131 straipsnį) ir pareiškėjai pagal 32 straipsnį, skunde CAA yra ta pati – įstatymo pripažinimas prieštaraujančiu Konstitucijai.

Tačiau ar Aukščiausiasis Teismas gali paskelbti teisės aktus prieštaraujančiais Konstitucijai pagal 131 straipsnį?

Į šį klausimą atsakys 2012 m. ginčas tarp Biharo ir Džarkhando, kurį šiuo metu nagrinės didesnė teismo kolegija. Byloje nagrinėjamas Biharo įsipareigojimo mokėti pensiją Jharkhand darbuotojams už jų darbo buvusioje nepadalytoje Biharo valstijoje laikotarpį.

Nors ankstesniuose sprendimuose buvo nuspręsta, kad įstatymo konstitucingumas gali būti nagrinėjamas pagal 131 straipsnį, 2011 m. sprendimas byloje Madhja Pradešo valstija prieš Indijos sąjungą nusprendė kitaip.

Kadangi 2011 m. bylą taip pat nagrinėjo dviejų teisėjų kolegija, o vėliau buvo laiku, teismas negalėjo atmesti bylos. Tačiau teisėjai su tokia nutartimi nesutiko.

Apgailestaujame, kad negalime sutikti su išvada, užfiksuota byloje State of Madhya Pradesh prieš Indijos sąjungą ir Anr. (supra), kad pradiniame ieškinyje pagal 131 straipsnį akto konstitucingumas negali būti tikrinamas. Kadangi minėtą sprendimą priima koordinacinė dviejų teisėjų kolegija, teismų drausmė reikalauja, kad šį klausimą ne tik perduotume nagrinėti didesnei šio teismo kolegijai, bet ir privalome plačiai išdėstyti priežastis, kurios verčia nesutinkame su minėtu sprendimu, teismas nusprendė 2015 m.

Beje, du teisėjai, pateikę 2015 m. prašymą, buvo teisėjas J. Chelameswaras (retd) ir dabartinis Indijos vyriausiasis teisėjas S A Bobde. Bylą po dviejų savaičių ketina nagrinėti trijų teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjai N. V. Ramana, Sanjiv Khanna ir Krishna Murari.

shonda rhimes atlyginimas

Didesnio teismo sprendimas Biharo valstijoje prieš Jharkhandą turės įtakos Keralos iššūkiui CAA.

Keralos vyriausiasis ministras Pinarayi Vijayan.

Ar Centras taip pat gali paduoti valstybę į teismą pagal 131 straipsnį?

Centras turi kitus įgaliojimus užtikrinti, kad jo įstatymai būtų įgyvendinami. Centras gali duoti nurodymus valstybei įgyvendinti Parlamento priimtus įstatymus. Jei valstybės nevykdys nurodymų, Centras gali kreiptis į teismą, prašydamas nuolatinio įsakymo valstybėms priversti jas laikytis įstatymų. Teismo nurodymų nevykdymas gali lemti nepagarbą teismui, o teismas paprastai paskiria valstybių vyriausiuosius sekretorius, atsakingus už įstatymų įgyvendinimą.

Ar neįprasta, kad valstybės ginčija parlamento priimtus įstatymus?

Pagal Konstituciją parlamento priimti įstatymai laikomi konstituciniais, kol teismas nenusprendžia kitaip. Tačiau Indijos beveik federalinėje konstitucinėje struktūroje tarpvyriausybiniai ginčai nėra neįprasti.

Konstitucijos kūrėjai tikėjosi tokių skirtumų ir pridėjo išskirtinę pirminę Aukščiausiojo Teismo jurisdikciją jų sprendimui. 1950 m. numatyta kvazifederalinė struktūra konsolidavosi į apibrėžtas valstijų galias.

Valdant galingam centrui, turinčiam aiškią daugumą parlamente, Indijos federalinės struktūros trūkumai dažnai išryškėja. Nuo 2014 m., kai į valdžią atėjo Narendra Modi vyriausybė, diskusijos dėl 15-osios finansų komisijos, prekių ir paslaugų mokesčio, nacionalinės švietimo politikos lingvistinės atskirties, žemės įsigijimo ir siūlomų visos Indijos teismų tarnybų tapo žaibišku tašku. stiprus Centras ir opozicijos valdomos valstybės.

Nepraleiskite progos iš Explained | Keralos Maradu pastatai dingo, o kaip dėl nuolaužų?

Dalykitės Su Savo Draugais: