Retrospektyvus apmokestinimas: „Vodafone“ byla ir Hagos teismo sprendimas

Teismas taip pat paprašė Indijos daugiau nevykdyti mokesčių reikalavimo Vodafone grupei.

Pėstieji eina pro „Vodafone India Ltd.“ parduotuvę Mumbajuje. („Bloomberg“ nuotrauka: Dhiraj Singh)

Vieningu sprendimu Hagos nuolatinis arbitražo teismas penktadienį nusprendė, kad Indijos retrospektyvinis reikalavimas 22 100 mln. rupijų kaip kapitalo prieaugis ir išskaičiuojamasis mokestis, taikomas Didžiosios Britanijos telekomunikacijų bendrovei už 2007 m. sandorį, pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo garantiją. gydymas. Teismas taip pat paklausė Indijos nevykdyti mokesčių reikalavimo daugiau prieš Vodafone grupę.

Kas yra atvejis?

2007 m. gegužę „Vodafone“ įsigijo 67 % Hutchison Whampoa akcijų už 11 mlrd. Tai apėmė mobiliojo ryšio verslą ir kitą Hutchison turtą Indijoje. Tų pačių metų rugsėjį Indijos vyriausybė pirmą kartą pareikalavo 7 990 rupijų kapitalo prieaugio ir išskaičiuojamojo mokesčio iš „Vodafone“, teigdama, kad bendrovė turėjo išskaityti mokestį prie šaltinio, prieš atlikdama mokėjimą Hutchison.

„Vodafone“ užginčijo reikalavimą Bombėjaus aukštajame teisme, kuris priėmė sprendimą Pajamų mokesčių departamento naudai. Vėliau „Vodafone“ apskundė Aukščiausiojo teismo sprendimą Aukščiausiajame teisme, kuriame 2012 m. buvo nuspręsta, kad „Vodafone Group“ 1961 m. pajamų mokesčio įstatymo aiškinimas buvo teisingas ir kad jai nereikia mokėti jokių mokesčių už akcijų paketą.

Tais pačiais metais tuometinis finansų ministras, velionis Pranabas Mukherjee, apėjo Aukščiausiojo Teismo sprendimą, pasiūlydamas Finansų įstatymo pataisą, taip suteikdamas Pajamų mokesčio departamentui teisę retrospektyviai apmokestinti tokius sandorius. Įstatymą tais metais priėmė Parlamentas ir pareiga mokėti mokesčius vėl atiteko „Vodafone“. Tuo metu byla buvo liūdnai pagarsėjusi kaip „retrospektyvaus apmokestinimo byla“.

„Vodafone“ palankus sprendimas rodo šalies retrospektyvinės mokesčių politikos nuosmukį. Taip pat kyla galimybė, kad kitos arbitražo bylos bus sprendžiamos panašiai.

„Vodafone Group“ generalinis direktorius Nickas Readas šių metų kovą prie Indijos parlamento. (Express nuotrauka: Amit Mehra)

Kas yra retrospektyvus apmokestinimas?

Kaip rodo pavadinimas, retrospektyvus apmokestinimas leidžia šaliai priimti taisyklę dėl tam tikrų produktų, prekių ar paslaugų apmokestinimo ir sandorių bei apmokestinimo įmonėms nuo to laiko, kai buvo priimtas įstatymas.

Šalys naudojasi šiuo būdu, kad ištaisytų visas savo mokesčių politikos anomalijas, kurios anksčiau leido įmonėms pasinaudoti tokiomis spragomis. Nors vyriausybės dažnai naudoja retrospektyvų mokesčių įstatymų pataisą, kad paaiškintų esamus įstatymus, tai nukenčia įmonėms, kurios sąmoningai ar nesąmoningai aiškino mokesčių taisykles skirtingai.

Be Indijos, daugelis šalių, įskaitant JAV, JK, Nyderlandus, Kanadą, Belgiją, Australiją ir Italiją, retrospektyviai apmokestino bendroves, kurios pasinaudojo ankstesnio įstatymo spragomis.

Taip pat skaitykite | Jei nuspręs neteikti apeliacijos, vyriausybei gali tekti pakloti 85 mln

Kas atsitiko po to, kai Indija priėmė retrospektyvų mokesčių įstatymą?

Kai Parlamentas 2012 m. priėmė Finansų įstatymo pataisą, pareiga mokėti mokesčius vėl atiteko „Vodafone“. Pataisą kritikavo investuotojai visame pasaulyje, sakydami, kad įstatymo pakeitimas yra iškreiptas.

Retrospektyvinis pakeitimas, panaikinęs šalies aukščiausiojo teismo sprendimą, buvo blogai parengtas plačiais bendrais bruožais ir jame buvo iškreiptas kerštingumo jausmas, sakė Nigamas Nuggehallis, BML Munjal universiteto Teisės mokyklos dekanas.

Po tarptautinės kritikos Indija bandė taikiai išspręsti šią problemą su „Vodafone“, tačiau to padaryti nepavyko. Į valdžią atėjus naujajai NDA vyriausybei, ji pareiškė nesudarysianti jokių naujų mokestinių įsipareigojimų įmonėms, naudojančioms retrospektyvų apmokestinimą.

Iki 2014 m. visi telekomunikacijų bendrovės ir Finansų ministerijos bandymai išspręsti šią problemą žlugo. Tada „Vodafone Group“ pasinaudojo 1995 m. Indijos ir Nyderlandų pasirašytos Dvišalės investicijų sutarties (BIT) 9 straipsniu.

Taip pat skaitykite | Paaiškintos idėjos: ką vyriausybė gali padaryti, kad atgaivintų Indijos telekomunikacijų pramonę?

2020 m. sausio 19 d., sekmadienį, klientas išeina iš „Vodafone Idea Ltd.“ parduotuvės Mumbajuje. („Bloomberg“ nuotrauka / failas)

Kas yra dvišalė investicijų sutartis?

1995 m. lapkričio 6 d. Indija ir Nyderlandai pasirašė BIT dėl kiekvienos šalies įmonių investicijų skatinimo ir apsaugos kitos šalies jurisdikcijoje.

Tarp įvairių susitarimų sutartyje tuomet buvo nurodyta, kad abi šalys sieks skatinti ir skatinti palankias sąlygas kitos šalies investuotojams. Abi šalys pagal DIS užtikrins, kad viena kitos jurisdikcijose esančioms įmonėms visada būtų taikomas sąžiningas ir nešališkas požiūris ir kad jos būtų visiškai apsaugotos ir saugu kitos šalies teritorijoje.

Kol sutartis buvo sudaryta tarp Indijos ir Nyderlandų, „Vodafone“ ja pasinaudojo, nes jos padalinys Nyderlanduose „Vodafone International Holdings BV“ nusipirko „Hutchinson Telecommunicaton International Ltd.“ Indijos verslo operacijas. Tai padarė sandorį tarp Nyderlandų įmonės ir Indijos įmonės.

Indijos ir Nyderlandų dvišalis susitarimas baigėsi 2016 m. rugsėjo 22 d.

Išreikštas paaiškinimasdabar įjungtasTelegrama. Spustelėkite čia norėdami prisijungti prie mūsų kanalo (@ieexplained) ir gaukite naujausią informaciją

Ką pasakė Hagos nuolatinis arbitražo teismas?

Vienas iš pagrindinių veiksnių, dėl kurių Arbitražo teismas priėmė sprendimą „Vodafone“ naudai, buvo BIT ir Jungtinių Tautų tarptautinės prekybos teisės komisijos (UNCITRAL) pažeidimas.

2014 m., kai „Vodafone“ grupė inicijavo Indijos arbitražą Arbitražo teisme, ji tai padarė pagal Indijos ir Nyderlandų DTS 9 straipsnį.

ĮBĮ 9 straipsnyje nurodyta, kad bet koks ginčas tarp vienos sutarties šalies investuotojo ir kitos sutarties šalies dėl investicijos kitos sutarties šalies teritorijoje, kiek įmanoma, sprendžiamas taikiai derybų būdu.

Kitas buvo UNCITRAL arbitražo taisyklių 3 straipsnis, kuriame, be kita ko, sakoma, kad arbitražo teismo sudarymui neturi trukdyti ginčai dėl pranešimo apie arbitražą pakankamumo, kurį galutinai išspręs arbitražo teismas. arbitražo teismas.

Arbitražo teismas savo nutartyje taip pat nurodė, kad dabar, kai buvo nustatyta, kad Indija pažeidė sutarties sąlygas, ji turi nutraukti pastangas susigrąžinti minėtus mokesčius iš „Vodafone“.

Dalykitės Su Savo Draugais:

dr. petra jauna