Bt medvilnės ginčas Delyje, HC ir SC: ką reiškia naujausias užsakymas
Sausio 8 d. Aukščiausiojo Teismo dviejų teisėjų kolegija panaikino praėjusių metų Delio aukštojo teismo skyriaus įsakymą, kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu JAV įsikūrusios Monsanto Technology patentas dėl technologijos, naudojamos Bt Cotton sėklose.
Darbuotojas migrantas, renkantis medvilnę laukuose prie pat Džodhpuro. Express Photo Javed Raja Sausio 8 d. Aukščiausiojo Teismo dviejų teisėjų kolegija panaikino praėjusių metų Delio aukštojo teismo skyriaus įsakymą, kuriuo buvo pripažintas negaliojančiu JAV įsikūrusios Monsanto Technology patentas dėl technologijos, naudojamos Bt Cotton sėklose. Tai susiję su dviem Bt Cotton sėklų veislėmis, Bollgard ir Bollgard II, genetiškai modifikuotomis, kad būtų atsparus kenkėjams.
Kodėl byla yra teisme?
Byla susijusi su Monsanto ir Nuziveedu Seeds Ltd ginču dėl technologijos. Pagal 10 metų sublicencijos sutartį tarp dviejų įmonių 2004 m., Nuziveedu galėjo sukurti genetiškai modifikuotas hibridines medvilnės sodinimo sėklas, naudodamas Monsanto technologiją ir jas naudoti komerciniais tikslais. Mainais Nuziveedu turėjo sumokėti licencijos mokestį / bruožo vertę. „Monsanto“ nutraukė sutartį 2015 m., kilus ginčams dėl šių mokėjimų, vyriausybės įvestas kainų kontrolės režimas.
„Monsanto“ pateikė civilinį ieškinį Delio aukštajam teismui, teigdama, kad „Nuziveedu Seeds“ pažeidžia jos patentą naudodama savo technologiją. Ji taip pat pateikė prašymą uždrausti Nuziveedu naudoti Monsanto prekės ženklą, kol vyksta civilinis ieškinys. Nuziveedu pateikė priešieškinį prieš Monsanto patentinį ieškinį.
Ar Aukščiausiojo Teismo sprendimas yra Monsanto pergalė?
Teisinė kova toli gražu nesibaigė. Aukščiausiasis Teismas priėmė sprendimą tik dėl Monsanto uždraudimo pagrindo. Prieš Aukščiausiajam Teismui išnagrinėjus šį klausimą, Delhi High priėmė du atskirus įsakymus. Pirma, vienas teisėjas priėmė laikinąjį įsakymą, nurodęs, kad bylos nagrinėjimo metu abi šalys turės laikytis įsipareigojimų pagal susitarimą ir kad Nuziveedu Seeds turėtų mokėti licencijos mokesčius pagal teisės aktų reikalavimus. Antroje nutartyje Division Bench ne tik panaikino vieno teisėjo nutartį, bet ir nusprendė, kad Monsanto patentinė paraiška buvo pripažinta negaliojančia pagal Patentų įstatymo 3 skirsnio j punktą.
Taigi, ką reiškia SC sprendimas?
Aukščiausiojo teismo teisėjų kolegija Rohinton Fali Nariman ir Navin Sinha pastebėjo, kad HC Division Bench turėjo apsiriboti tik vieno žinomo teisėjo priimto įsakymo pagrįstumo patikrinimu ir kad ji neturėjo nagrinėti priešininko. - pareiškia, kad pasisavina vienintelio teisėjo jurisdikciją priimti sprendimą dėl nepatentavimo… apibendrintu būdu. Nuosprendyje rašoma: Techniškai sudėtingo ieškinio, reikalaujančio ekspertinių įrodymų, apibendrinimas, taip pat įsakymo stadijoje tokiu būdu, kaip buvo padaryta, tikrai nebuvo nei pageidautina, nei leistina įstatyme. Ieškinys buvo susijęs su sudėtingais mišriais teisės ir faktų klausimais, susijusiais su patentabilumu ir patento pašalinimu, kurie galėjo būti nagrinėjami ieškinyje remiantis įrodymais. PK nutartimi atkuriama vieno teisėjo tvarka, o ieškinys grąžinamas nagrinėti pagal įstatymą. Tai reiškia, kad patentabilumo klausimą dabar nagrinės vienas teisėjas.
Koks buvo Monsanto argumentas?
Šiame ieškinyje yra du patentinių punktų rinkiniai – 1–24, susiję su procesais, ir 25–27, susiję su cheminiu produktu NAS (nukleino rūgščių seka). Monsanto teigė, kad NAS yra žmogaus sukurta DNR konstrukcija, o ne gamtoje egzistuojančio augalo dalis; DNR konstrukcija įterpiama į augalą, kuris suteikia vabzdžių tolerancijos požymį.
Vėlgi, vienas iš DNR konstrukcijos komponentų yra žmogaus sukurtas genas. Kai jis įterpiamas į augalo ląstelę tam tikroje vietoje, susidaro sulietas baltymas. „Monsanto“ argumentas yra tas, kad sulieto baltymo gamyba yra labai svarbi technologijai; kad tik jos technologija leidžia medvilnės gamyklai ją gaminti; ir kad gaminys yra apsaugotas inter alia pagal patentuotų išradimų 25–27 punktus.
Koks buvo Nuvizeedu argumentas?
jenny funnell aktorius
Ji teigė, kad jos teisės saugomos pagal 2001 m. Augalų veislių apsaugos ir ūkininkų teisių įstatymą. Ji teigė, kad patento ieškinys buvo blogas, nes 1–24 teiginiai buvo „proceso teiginiai“, susiję su genų inžinerijos ar biotechnologijos metodu, skirtu NAS įterpti. į augalo ląstelę, kaip nurodyta 25-27 punktuose, praktikuojama laboratorinėmis sąlygomis, skirtingai nuo atsakovų (Nuvizeedu) priimto viso biologinio proceso.
Nuvizeedu teigė, kad nepažeidė patentuotų teisių dėl daugelio priežasčių – kartu su Transgenic Bt Cotton sėklomis pasėjo ir savo patentuotų medvilnės veislių sėklas; Transgenic Bt Cotton seed ir Nuziveedu veislių sėklos davė skirtingus augalus, kurie buvo kryžmadulkiai žydėjimo tarpsnyje; medvilnės vaisiai iš Nuziveedu veislių turėjo medvilnės sėklas su patentuotais Bt medvilnės hibridais; Nuziveedu gavo Genų inžinerijos patvirtinimo komiteto pagal Aplinkos (apsaugos) įstatymą, 1986 m. leidimą dėl kiekvieno naujo Bt medvilnės hibrido komercinio išleidimo.
Kas atsitiks dabar?
Aukščiausiasis Teismas nenagrinėjo nė vieno iš šių klausimų; tai padarys Delhi HC vienas teisėjas. Nors buvo pateikti labai sudėtingi pareiškimai dėl faktų ir techninių procesų, susijusių su nagrinėjamu patentu... atsižvelgdami į siūlomo priimti įsakymo pobūdį, nemanome, kad šiame etape būtina to spręsti, ir palikti atvirus visus faktų ir teisės klausimus, kurie turi būti svarstomi atitinkamame procese, nurodė PK.
Dalykitės Su Savo Draugais:
