Viešpats kaip juridinis asmuo: kokias juridines teises turi dievybės?

Kaip lordas Ramas yra besibylinėjantis teisme – taip pat prieš savo bhaktas, pretenduojančias į teisę Jį garbinti?

Ramlalla Virajman, matyta laikinojoje šventykloje Ayodhya 1992 m. gruodžio 8 d., yra bylinėjimosi šalis dėl titulo. (Express archyvas / R K Sharma)

Tarp šalių apeliaciniuose skunduose dėl Ayodhya titulo, kurį dabar nagrinėja Aukščiausiasis Teismas, yra pats Lordas Ramas – Ramlalla Virajman – atstovaujamas jo kito draugo, velionio Deoki Nandan Agrawal, buvusio Alahabado Aukščiausiojo teismo teisėjo.

Kita „induistų“ šalis byloje yra Nirmohi Akhara, kuri, iš pradžių pasiginčydama už Viešpaties prašymo atmetimą, rugpjūčio 27 d. teismui pasakė, kad nekels 1989 m. ieškinio Nr. 5 išlaikymo klausimo (pateiktas dievybė per Agarwal), jei jie (Ramlallos advokatai) neginčija Akharos „šebato“ teisės.

Kaip lordas Ramas yra besibylinėjantis teisme – taip pat prieš savo bhaktas, pretenduojančias į teisę Jį garbinti?

Dievas kaip juridinis asmuo

Juridinis asmuo, priešingai nei fizinis asmuo (tai yra žmogus), yra subjektas, kuriam įstatymas suteikia asmenybę. Straipsnyje Shiromani Gurdwara Parbandhak komitetas prieš Som Nath Dass ir kt. (2000) Aukščiausiasis Teismas pasakė: Patys žodžiai Juristinis asmuo reiškia subjekto pripažinimą pagal įstatymą asmeniu, kuris kitu atveju jis nėra. Kitaip tariant, pagal įstatymą turi būti pripažintas ne fizinis asmuo, o dirbtinai sukurtas asmuo. Dievai, korporacijos, upės ir gyvūnai teismų buvo traktuojami kaip juridiniai asmenys.

Dievybės kaip juridiniai asmenys pradėtos traktuoti valdant britams. Šventykloms priklausė didžiulė žemė ir ištekliai, o Didžiosios Britanijos administratoriai manė, kad teisėta turto savininkė buvo dievybė, o šebaitas arba valdytojas veikė kaip patikėtinis.

1887 m. Bombėjaus aukštasis teismas Dakoro šventyklos byloje nusprendė: induistų stabas yra teisinis subjektas, o pamaldžiai idėjai, kurią jis įkūnija, suteikiamas juridinio asmens statusas. Tai buvo sustiprinta 1921 m. įsakyme Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, kur teismas nurodė, kad pagal indų įstatymus dievybės įvaizdis... (yra) „juristinis subjektas“, turintis teisę priimti dovanas ir turėti nuosavybę. .

Ši idėja dabar įtvirtinta Indijos teisėje. Juridinis subjektas arba asmuo yra tas, kuriam įstatymas savo vardu grąžina teises ar pareigas. Bendrovė yra juridinis asmuo, galintis turėti nuosavybę arba su juo tvarkyti savo vardu, sakė vyresnysis advokatas Sanjay Hegde. Nors Dievas, kaip abstrakti sąvoka, nėra teisinis subjektas, indų teisėje dievybėms buvo suteiktas asmenybės statusas, galintis būti apdovanotas nuosavybe, išvesti ją arba pareikšti ieškinį dėl nuosavybės atkūrimo.

Taigi, remiantis teisine fikcija, pasak Hegde, induistų garbinimo vietose įrengtos dievybės įstatymo tikslais buvo traktuojamos kaip kiti tikri asmenys.

Tačiau ne kiekviena dievybė yra juridinis asmuo. Šis statusas stabui suteikiamas tik po jo viešo pašventinimo arba pran pratishtha. Byloje Yogendra Nath Naskar vs Commissioner of Income-Tax (1969 m.) Aukščiausiasis Teismas nusprendė: „Juristiniais asmenimis“ gali būti priskirti ne visi stabai, bet tik tada, kai jie bus pašventinti ir įrengti viešoje vietoje, skirta plačiajai visuomenei. .

Dievybės turi teises

charlamagne tha god neto vertė

Ką dar veikia dievybės kaip „juridiniai asmenys“, be nuosavybės nuosavybės, mokesčių mokėjimo, bylinėjimosi ir teismų?

Sabarimala byloje (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) vienas iš argumentų prieš leisti menstruacinio amžiaus moterims įeiti į šventyklą buvo tai, kad tai pažeistų lordo Ayyappos teisę į privatumą. , kuris yra amžinai celibatas.

Advokatas, dirbęs Sabarimalos byloje, sakė: Dievybės turi nuosavybės teises, bet ne pagrindinių ar kitų konstitucinių teisių. Tai patvirtino teisėjas D Y Chandrachud Sabarimala sprendime: vien dėl to, kad dievybei buvo suteiktos ribotos teisės kaip juridiniai asmenys pagal įstatymus, dar nereiškia, kad dievybė būtinai turi konstitucines teises.

Dievo atstovas

Paprastai šebaitas yra šventyklos kunigas arba šventyklą valdantis trestas ar asmenys. 2010 m. Allahabad HC sprendime dėl Ayodhya titulo teisėjas D. V. Sharma pasakė: kaip nepilnamečio atveju paskiriamas globėjas, taip ir stabo atveju paskiriamas Shebaitas arba vadovas, kuris veiks jo vardu.

Bobby Whitfield grynoji vertė

Ką daryti, jei kai kurios šalys mano, kad šebatas veikia ne dievybės labui? Byloje Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967 m.) Aukščiausiasis Teismas leido pareikšti ieškinį stabui, atstovaujamam garbintojo, byloje, kai buvo nustatyta, kad šebaitas atima stabo nuosavybę. Teismas nusprendė, kad jei šebaitas tinkamai neatlieka savo pareigų, bhaktas gali kreiptis į teismą kaip dievybės draugas.

„Ayodhya“ byloje „Nirmohi Akhara“ priešinosi Deoki Nandan Agrawal pareikštam ieškinio pagrindui tuo pagrindu, kad niekas niekada jų nekaltino netinkamai vykdant savo pareigas, sakė sunitų Waqf valdybai atstovaujantis advokatas Fuzailas Ayyubi.

Išskyrus induizmą

Mečetė niekada nebuvo laikoma juridiniu asmeniu, nes tai vieta, kur žmonės renkasi garbinti; tai nėra pats garbinimo objektas. Nė viena neturi bažnyčios.

Straipsnyje Shiromani Gurdwara Parbandhak komitetas vs Som Nath Dass ir kiti (2000) SC nusprendė, kad Guru Granth Sahib... negali būti tapatinamas su kitomis šventomis knygomis... Guru Granthas Sahibas yra gerbiamas kaip Guru... (ir) yra pati širdis ir dvasia. gurudwara. Viena vertus, Guru Grantho ir kitų šventų knygų pagarba, kita vertus, grindžiama skirtingu konceptualiu tikėjimu, tikėjimu ir pritaikymu.

Tačiau teismas paaiškino, kad kiekvienas Guru Granthas Sahibas negali būti juridinis asmuo, nebent jis prisiima teisinį vaidmenį, įsirengdamas gurudvaroje ar kitoje pripažintoje viešoje vietoje.

Ne tik dievybės

Gegužės mėn. Pendžabo ir Harianos aukštasis teismas nusprendė, kad visa gyvūnų karalystė turi atskirą juridinį asmenį su atitinkamomis gyvo asmens teisėmis, pareigomis ir įsipareigojimais. 2017 m. kovo 20 d. Utarakhando aukštasis teismas paskelbė, kad Ganga ir Yamuna bus teisiškai traktuojami kaip gyvi žmonės ir turės visas atitinkamas gyvo asmens teises, pareigas ir įsipareigojimus. Tų metų liepą Aukščiausiasis Teismas sustabdė įsakymo vykdymą, nes buvo iškelti keli teisiniai ir administraciniai klausimai.

Dalykitės Su Savo Draugais: