Paaiškinta: Gudžarato antikonversijos įstatymo nuostatos, kurių HC kol kas liko - Liepa 2022

Naujieji antikonversijos įstatymai perkelia teisėto religinio atsivertimo įrodinėjimo naštą nuo atsivertusiojo jo partneriui.

Teisės ekspertai atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymai trukdo asmens valiai tuoktis su kito tikėjimo partneriu ir šiuo tikslu pasirinkti atsivertimą iš savo religijos.

Gudžarato aukštasis teismas šią savaitęliko pagrindinės nuostatos2021 m. Gudžarato religijos laisvės įstatymo (pakeitimo) nuostatas, susijusias su santuokomis, kurių metu bet kuri iš abiejų šalių atsivertė religiniu būdu. Nors vis dar laukiama didesnio konstitucinio iššūkio, laikinas buvimas palengvina tarpreligines poras. Koks yra ginčijamas įstatymas ir kaip jį paveikia HC įsakymas?

Koks ginčijamas įstatymas?



Ginčijamas įstatymas yra 2021 m. Gudžarato religijos laisvės (pakeitimas) įstatymas. Teisės aktais buvo iš dalies pakeistas 2003 m. Gudžarato religijos laisvės įstatymas. Pataisa buvo suderinta su keliais panašiais įstatymais, praėjusiais metais priimtais BJP valdomų valstijų, pradedant Utar Pradešu.

Įstatymai neva siekia nutraukti atsivertimą neteisėtomis priemonėmis, konkrečiai draudžia bet kokį atsivertimą į santuoką, net jei tai vyksta su asmens sutikimu, išskyrus atvejus, kai iš valstybės gaunama išankstinė sankcija. Be UP ir Gudžarato, Madhja Pradešas ir Himačal Pradešas taip pat priėmė panašius įstatymus.

Kodėl įstatymai buvo kritikuojami?



Naujieji antikonversijos įstatymai perkelia teisėto religinio atsivertimo įrodinėjimo naštą nuo atsivertusiojo jo partneriui; apibrėžkite religinio atsivertimo patrauklumą neaiškiai, pernelyg plačiai; nustatyti skirtingas įkalinimo terminus pagal lytį; ir įteisinti šeimos ir visos visuomenės kišimąsi priešintis tarpreliginėms santuokoms.

Jie taip pat suteikia valstybei įgaliojimus atlikti policijos tyrimą, siekiant patikrinti šalių ketinimus atsiversti santuokos tikslais.

Teisės ekspertai atkreipė dėmesį į tai, kad įstatymai trukdo asmens valiai tuoktis su kito tikėjimo partneriu ir šiuo tikslu pasirinkti atsivertimą iš savo religijos.



Įstatymai ne tik neaiškūs ir platūs, bet ir tikrina ribas, iki kurių valstybė gali kištis į asmeninius asmenų reikalus.

Laisvė propaguoti savo religiją ir teisė pasirinkti partnerį yra pagrindinės teisės, kurias pažeidžia nauji antikonversiją įstatymai.

Redakcija|Gudžarato HC sprendimas palikti galioti valstybės prieš pokalbius nukreipto įstatymo nuostatas yra labai sveikintinas

Ką nusprendė Gudžarato aukštasis teismas?



Gudžarato Aukščiausiojo teismo skyrius, kurį sudaro vyriausiasis teisėjas Vikramas Nathas ir teisėja Biren Vaishnav, laikinai sustabdė tam tikras pataisos nuostatas, kurios trukdo tarpreliginėms santuokoms.

Prima facie tarpreliginės santuokos tarp dviejų sutikimo sutinkančių suaugusiųjų pagal 2003 m. įstatymo 3 skirsnio nuostatas trukdo santuokos sudėtingumui, įskaitant teisę pasirinkti asmenį, ir taip pažeidžia Indijos Konstitucijos 21 straipsnį, Aukščiausiojo teismo nutartyje teigiama.



Kitos paliktos nuostatos apima 6A skirsnį, kuriame apverčiama atsivertusio sutuoktinio partnerio įrodinėjimo pareiga įrodyti, kad jis nevertė kito sutuoktinio; 4 skirsnis, leidžiantis nukentėjusiam asmeniui, jų tėvams, broliui, seseriai ar bet kuriam kitam asmeniui, susijusiam su giminystės, santuokos ar įvaikinimo ryšiais, pateikti FIR, ginčijant pakeitimą ir vėlesnę santuoką.

Tačiau šis Aukščiausiojo Teismo svarstymas priklausys nuo jo galutinio sprendimo, nes likusios įstatymo nuostatos dar turi būti išnagrinėtos.


randi ąžuolai dabar

Laikinas tam tikrų nuostatų sustabdymas turės būti patvirtintas, kai bus nuspręsta dėl didesnio iššūkio.

Kodėl HC sustabdė nuostatas?

M. Trivedi, žinomo generalinio advokato, teiginys, kad sukčiavimo, viliojimo ar prievartos elementas, kurio siekiama perskaičius Objektų ir priežasčių pareiškimą ir kitas 2003 m. akto nuostatas, gali būti nesuprantamas bendrai. vyras.

2003 m. Akto 3 skirsnio aiškinimas, kaip nori, kad ponas Trivedi, žinomas generalinis advokatas, norėtų, kad mes perskaitytų, būtų sprendimo dalykas, tačiau prima facie, aiškinant 2003 m. įstatymo 3 skirsnį, manome, kad santuokos tarpusavio santykiai. tikėjimas, po kurio įvyksta atsivertimas, būtų laikomas nusikaltimu pagal 2003 m. Pati santuoka ir su tuo susijęs atsivertimas yra laikomi neteisėtu konvertavimu, užtraukiančiu baudžiamąsias nuostatas, sakoma Aukštojo teismo nutartyje.

Iš paprasto žmogaus suvokimo atrodo, kad vien dėl to, kad atsivertimas įvyksta dėl santuokos, tai per se negali būti laikoma neteisėtu atsivertimu ar santuoka, sudaryta neteisėto atsivertimo tikslu, nurodė teismas.

Taip pat paaiškinime|Kas yra Karnatakos valstybinė psichikos sveikatos institucija?

Kokia buvo vyriausybės gynyba?

Valstijos vyriausybė tvirtino, kad įstatymas nedraudžia visų religijų santuokų, o tik tas, kurios pagrįstos sukčiavimu ir prievarta. Pagrįsdamas savo teiginį, generalinis advokatas Kamalas Trivedi teigė, kad norint aiškinti nuostatą, aktas turi būti skaitomas kaip visuma, o pati nuostata negali būti skaitoma pati.

Tačiau teismas teigė, kad platesnis aiškinimas bus atliktas vėliau, ir kol kas sustabdė nuostatas. Didesnis iššūkis galiausiai nulemtų įstatymo likimą.

Naujienlaiškis| Spustelėkite, kad gautuosiuose gautumėte geriausius dienos paaiškinimus

Koks yra nutarimo poveikis?

HC sprendimas, nors ir preliminarus, yra palengvinimas tarpreliginėms poroms nuo priekabiavimo. Skaitymas gali turėti įtakos kitose HC laukiantiems iššūkiams. Tačiau realus jo poveikis vietoje galėtų būti ribotas, nes didesni konstituciniai niuansai dažnai sunkiai įsiskverbia, ypač kai tai nėra galutinis ir įpareigojantis nuosprendis.