Paaiškinta: po 70 metų, kodėl Gudžarato draudimas įstatymas ginčijamas teisme

1949 m. Gudžarato uždraudimo įstatymas yra skundžiamas Gudžarato Aukščiausiajam Teismui. Kokia yra draudimo įstatymo kilmė Vakarų Indijoje ir koks buvo jo loginis pagrindas?

Pirmoji užuomina apie alkoholinių gėrimų draudimą buvo 1878 m. Bombėjaus Abkari įstatymas.

Priimamas 1949 m. Gudžarato draudimo įstatymas apskųstas Gudžarato Aukščiausiajam teismui , praėjus daugiau nei septyniems dešimtmečiams po to, kai jis įsigaliojo kaip Bombėjaus draudimo įstatymas. Teismas artimiausiu metu turi paskelbti nuosprendį dėl peticijų tinkamumo.

Kokia yra draudimo įstatymo kilmė Vakarų Indijoje ir koks buvo jo loginis pagrindas?

Pirmoji užuomina apie alkoholinių gėrimų draudimą buvo per 1878 m. Bombėjaus Abkari aktą. Šiame įstatyme buvo aptartas muitų apmokestinimas svaigalams, be kita ko, ir draudimo aspektai, padarytais 1939 ir 1947 m. pakeitimais. 1948 m. gruodžio 28 d. Bombėjaus vyriausybės leidinyje paskelbtos priežastys, draudimų politika buvo pradėta 1939 m. ir netrukus po jos pradžios populiari vyriausybė pasitraukė ir dėl įvairių priežasčių politikos vykdymas liko neaktyvus.

torrence liuko krepšinis

Tada 1940 m. vyriausybė persvarstė draudimo klausimą ir buvo nuspręsta imtis ir įgyvendinti visiško draudimo politiką visoje Bombėjaus provincijoje, remiantis ketverių metų planu.

Naujienlaiškis| Spustelėkite, kad gautuosiuose gautumėte geriausius dienos paaiškinimus

Šiame dokumente buvo teigiama, kad 1878 m. Bombėjaus Abkari akte buvo daug spragų vyriausybės sprendimo vykdyti draudimą požiūriu. Vyriausybė nusprendė, kad yra tinkama pašalinti trūkumus ir įtraukti į įstatymo taikymo sritį daug nusikaltimų, kurie pagal įstatymą nebuvo nubausti, o siekiant veiksmingai įgyvendinti visiško draudimo politiką, buvo nuspręsta peržiūrėti įstatymą, susijusį su svaigiaisiais narkotikais ir narkotikais. 1949 m. Bombėjaus uždraudimo aktas. Tačiau pareiškime nepaaiškinama, kodėl toks draudimas buvo laikomas būtinu.

Generalinis advokatas Kamalas Trivedi per teismo posėdžius dėl išlaikymo pareiškė, kad šiuo įstatymu nesiekiama sukurti visiško draudimo, ir nurodė konstitucines diskusijas, kuriose akcentuojamas draudimas, siekiant pakelti sveikatos standartus. Tačiau peticijos pateikėjai pabrėžė, kad, kol vyko diskusijos, diskusijos buvo nerezultatyvios, o įvairūs Steigiamojo Seimo nariai laikėsi nuomonės, kad draudimo neturėtų būti, todėl įstatymas neturi konstitucinės priešistorės.

Nors po Bombėjaus provincijos reorganizavimo į Maharaštros ir Gudžarato valstijas 1960 m., Maharaštros valstijoje buvo tęsiami pakeitimai ir liberalizavimas, ypač 1963 m., remiantis tuo, kad įstatymų liberalizavimas buvo būtinas siekiant kontroliuoti nelegalių alkoholinių gėrimų verslą, Gudžaratas draudimų politiką priėmė nuo 1960 m., o vėliau nusprendė ją taikyti griežtiau, tačiau taip pat palengvino užsienio turistams ir lankytojams leidimų gėrimo gavimo procesus.

2011 m. įstatymas buvo pervadintas į Gudžarato draudimo aktą. Pačiai valstijai patvirtinus pareiškimus Gudžarato HC, vyriausybė nustatė, kad politika neveikė efektyviai, todėl 2016 m. potvarkiu buvo padaryti pakeitimai. Šio pakeitimo objektų ir motyvų pareiškime buvo nurodyta, kad valstybė vyriausybė buvo įsipareigojusi laikytis Mahatmos Gandhi idealų ir principų ir tvirtai ketina panaikinti alkoholinių gėrimų vartojimo grėsmę.

Kas yra šalys, ginčijančios alkoholinių gėrimų draudimo įstatymą?

Pirmąją peticiją šiuo klausimu 2018 m. pateikė Vadodaros gyventojai Rajiv Piyush Patelis ir praktikuojantis gydytojas Milind Damodar Nene bei Ahmadabade gyvenantis Niharika Abhay Joshi. Jų 2018 m. peticijoje buvo užginčytos kelios 1949 m. Gudžarato uždraudimo įstatymo dalys ir kelios 1953 m. Bombėjaus užsienio alkoholinių gėrimų taisyklių taisyklės.

2019 m. buvo pateiktos dar penkios peticijos, kuriomis ginčijamas įstatymas – viena iš jų – žurnalisto Peterio Nazareto, viešųjų interesų byla, kurią pateikė Ahmedabado kraujagyslių ir endovaskulinės chirurgijos gydytojas Malay Devendra Patel, dar dvi peticijos, kurias pateikė Ahmadabado gyventojai Nagendrasingh Mahendra Rathore ir Garima Dhirendra Bhatt ir penktoji peticija, kurią pateikė verslininkai iš Ahmedabado ir Gandhinagaro – Sanjay Anilbhai Parikh, Mehul Girishbhai Patel, Sunil Surendrabhai Parekh, Mayank Mahendrabhai Patel ir Saurin Nandkumar Shodhan.

2020 metais buvo pateikti du civiliniai ieškiniai, kuriais remiama valstybė toliau taikant draudimo įstatymą. Pirmasis buvo 81 metų Prakashas Navinchandra Shahas, išėjęs į pensiją politikos mokslų dėstytojas, kuris dabar dirba garbės direktoriumi Aacharya Kriplani centre Gujarat Vidyapith, taip pat dirba Liaudies sąjungos už pilietinę laisvę Gudžarate pirmininku ir Neerikshak redaktoriumi. , kas dvi savaites leidžiamas leidinys. Antroji pareiškėja šioje paraiškoje yra Neeta Mahadevbhai Vidrohi, socialinė aktyvistė ir Gujarat Lok Samiti sekretorė. Vidrohi pareiškė, kad dar devintajame dešimtmetyje ji aktyviai dalyvavo uždarant alkoholinių gėrimų parduotuves pasienio zonoje tarp Radžastano ir Gudžarato.

Antrąją paraišką perdavė Ahmedabad Women’s Action Group (AWAG) per savo atstovę Jharna Pathak. AWAG įkūrė velionis Ila Pathak 1981 m. ir jis taip pat kovojo teisinėse kovose po 2009 m. tragedijos, kai 147 žuvo vartoję netikrą alkoholį.

Kokie yra pagrindiniai motyvai prieš alkoholinių gėrimų draudimą ir už draudimą?

Peticijos pateikėjai nurodė du pagrindinius pagrindus: teisę į privatumą, kurią Aukščiausiasis Teismas keliuose sprendimuose nuo 2017 m. laikė pagrindine teise ir antrasis akivaizdžios savivalės pagrindas. Antrasis pagrindas buvo ypač išryškintas ginčijant skyrius, susijusius su sveikatos leidimų ir laikinų leidimų išdavimu nevalstybiniams turistams, remiantis tuo, kad nėra suprantamų valstybės sukurtų klasių skirtumų dėl to, kas gali gerti ir kuris nedaro ir pažeidžia Konstitucijos 14 straipsnyje numatytą teisę į lygybę.

dakota fanning atlyginimas

Peticijos pateikėjai teigia, kad bet koks valstybės kėsinimasis į asmens teisę rinktis maistą ir gėrimus yra nepagrįstas apribojimas ir griauna asmens apsisprendimo bei kūno autonomiją. Kalbėdami apie dinamišką ir nuolat besikeičiantį konstitucionalizmo pobūdį, peticijos pateikėjai taip pat teigia, kad kartais įstatymo pakeitimas vyksta prieš visuomenės pokyčius ir netgi yra skirtas juos paskatinti, o kartais įstatymo pakeitimas yra socialinės tikrovės rezultatas.

Peticijos pateikėjai teigia, kad įstatymas turi atsižvelgti į besikeičiančią visuomenę ir žengti kartu su besiformuojančiomis koncepcijomis. Pareiškėjai taip pat prašė panaikinti bausmes pagal 65 ir 66 straipsnius, numatančias bausmes už svaigiųjų medžiagų importą, eksportą, gamybą, vartojimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ir pirkimą, nes jos yra per griežtos ir neproporcingos.

„drake bell“ grynoji vertė 2017 m

AWAG paprieštaravo, teigdama, kad jei peticijos pateikėjų reikalaujama lengvata dėl kelių skyrių atidėjimo bus patenkinta, ji atvers Pandoros skrynią, visų pirma dėl to, kad įvairūs tyrimai ir tyrimai parodė, kad alkoholis linkęs sustiprinti smurto jausmą. Organizacija taip pat pabrėžė, kad nors peticijos pateikėjai teigia, kad alkoholio vartojimas savo namuose nėra žalingas, dauguma smurto šeimoje nusikaltimų prieš moteris ir vaikus yra padaromi už uždarų durų. Siekdama pagrįsti savo teiginį, AWAG citavo Nirbhaya gangrape bylos, Jessica Lal žmogžudystės, Unnao išprievartavimo ir surato nepilnamečio išžaginimo pavyzdžius. Antrajame Shah ir Vidrohi ieškinyje, taip pat prieštaraujančiame peticijos pateikėjų ginčijimui dėl alkoholinių gėrimų įstatymo, buvo pateikta daug su sveikata susijusių motyvų ir teigiama, kad įstatymas negali būti ginčijamas vien dėl to, kad pirminiai peticijos pateikėjai nori mėgautis prabanga. Vartoti užsienio firminius alkoholinius gėrimus organizuojant privačius elegantiškus vakarėlius ir patiekiant juose alkoholinius gėrimus, kad pamalonintų savo draugus ir giminaičius, kad pademonstruotų savo vadinamąjį turtingo statusą.

Pareiškėjai taip pat nesutiko su ieškinio pagrindu, kuriuo ginčijamas įstatymas, vadindami jį konstitucinės valstybės, kaip gyventojų globėjos, pareigos ginti savo žmonių sveikatą ir gyvybę kėsinimasis.

Kas išaiškėjo iš ginčų prieš Gudžarato HC iki šiol?

Nors valstijos vyriausybė, reaguodama į peticijos pateikėjų ginčijamą įstatymą, 2019 m. pateikė išsamų pareiškimą dėl peticijos pateikėjų iškeltų teiginių pagrįstumo, valstijos vyriausybė dabar prieštarauja, kad būtų galima išlaikyti peticijos Gujarat HC .

Anot valstijos, kadangi Aukščiausiasis Teismas jau patvirtino įstatymą, iš esmės apribodamas keletą skyrių 1951 m. Bombėjaus valstijos sprendime ir dar vieną prieš FN Balsarą, naujas iššūkis dėl naujų priežasčių gali būti nagrinėjamas tik PK, o ne Gudžarato HC. Tačiau peticijos pateikėjai įrodinėjo, kad, pirma, įstatymas, kai jis buvo patvirtintas, buvo baudžiamojo proceso dalis, ir, antra, naujų pagrindų, kuriais remiantis buvo ginčijamas naujas įstatymas, ypač dėl teisės į privatumą, nebuvo. kaip teisė 1951 m., todėl tuo metu SC negalėjo į ją žiūrėti.

Taigi, kaip pirmasis konstitucinis teismas Gudžarate, Gujarat HC iš tikrųjų gali išnagrinėti iššūkį iš esmės, teigia peticijos pateikėjai. Peticijos pateikėjai taip pat teigia, kad bėgant metams įstatyme įvyko „esminių pokyčių“ arba keičiant esamas nuostatas, arba įvedant visiškai naujas nuostatas, pvz., draudžiančią neblaiviam asmeniui. sąlyga nuo patekimo į valstiją, todėl negali būti laikoma, kad ji negali būti išlaikyta prieš Gudžarato HC, nes tokios nuostatos niekada nebuvo ginčijamos. Kaip teigia peticijos pateikėjai, teisė į privatumą, kurią PK pirmą kartą patvirtino 2017 m. teisėjo KS Puttaswamy prieš Indijos sąjungą sprendime, taip pat turi būti konstituciškai patikrinta, kiek ir kokiomis aplinkybėmis ji gali būti taikoma. .

Kas bus toliau?

Gujarat HC diviziono suolo rezervavo užsakymą , sprendžiant tik dėl išlaikymo, tai yra, ar Gudžarato HC yra tinkamas forumas, galintis išnagrinėti ir išnagrinėti įstatymo ginčijimo esmę. Jei teismas nuspręs, kad jį galima palikti galioti, jis priims sprendimą dėl užginčijimo, remdamasis bylos esme. Jei atsakymas bus neigiamas, peticijos pateikėjai turės kreiptis į PK ginčyti įstatymą.

Dalykitės Su Savo Draugais: